En los años ochenta se publicó la obra titulada Las potencias medias en la política internacional (ediciones en inglés y español 1984 y 1989, respectivamente) de Cartens Holbraad, quien se propuso resolver un problema central en política internacional cuando se buscaba dar cuenta de una categoría de Estados que se sitúan en la parte intermedia de la jerarquía de poder de los Estados en el sistema interestatal internacional. A estos Estados se les nombraba de diversas maneras: potencias medias, potencias de rango medio, potencias secundarias, potencias de segundo rango, potencias intermedias, potencias casi-grandes, potencias secundarias prominentes, potencias medianas, potencias menores, entre otras. Como resultado de la investigación realizada, Holbraad termina definiendo a esta categoría de Estados como “potencias medias”.Sin embargo, al efectuar una lectura minuciosa de Las potencias medias en la política internacional, hemos encontrado interpretaciones empíricas erróneas que se han traducido en la construcción de un confuso y parcializado concepto de potencia media. Frente a esta situación, nos preguntamos: ¿por qué Holbraad habiendo tenido en manos datos empíricos, fundamentos teóricos y desarrollos afortunados para diferenciar “potencias mundiales”, “potencias medias” y “potenciasregionales”, termina por ensamblar estos tres grupos de Estados en uno solo? ¿Por qué esta tremenda confusión ha prevalecido como “estado de la cuestión” en política internacional durante el periodo del spi de Guerra Fría? ¿Cuáles son los desarrollos teóricos nuevos sobre el tema de las potencias medias y potencias regionales que se han producido en el SPI de pos-Guerra Fría?

Recibido: 2 de noviembre de 2015 / Aceptado: 7 de marzo de 2016 Resumen. En trabajos anteriores, hemos avanzado en la identificación y diferenciación de tres categorías de potencias: potencias mundiales, potencias medias y potencias regionales. Pero, más allá de las potencias mundiales y las potencias medias que se encuentran en el centro del sistema-mundial, y las potencias regionales que se ubican en la semiperiferia, ¿es posible hablar de potencias que se encuentren en la periferia? Como se trata de Estados periféricos, ¿pueden ser calificados como "potencias"? ¿En qué radicaría su relevancia y envergadura? Dichas "potencias" ¿pueden ser agrupadas en una nueva categoría? De ser así, ¿qué características compartirían? El objetivo de este documento es proponer una nueva categoría de potencias en el sistema internacional: las potencias subregionales. Palabras clave: potencias subregionales; estructura internacional; poder nacional/internacional; Índice de Poder Mundial (IPM); Estados periféricos ascendentes.[en] Subregional Powers in the International System of the Post-Cold War: New Actors in International Politics?Abstract. In previous work, we have advanced towards the identification and differentiation of three categories of powers: world powers, middle powers and regional powers. But beyond the world powers and middle powers that are in the core of the world-system, and regional powers that are located in the semi-periphery, is it possible to speak of powers that are in the periphery? In terms of peripheral States, can they be classified as "powers"? What is its relevance and scope? Such "powers", can be grouped into a new category? If so, what features would they share? The aim of this document is to propose and to debate a new category of powers in the international system: the subregional powers.

Resumen. La cuestión sobre el poder nacional sigue en situación de controversia y debate en las Relaciones Internacionales. Desde el plano teórico, el problema radica en su definición, en las dimensiones constitutivas y en las variables consideradas; desde el plano técnico la cuestión es su medición. Para nosotros, el poder nacional-internacional de un Estado es el producto de la combinación multidimensional, dinámica y recursiva de sus capacidades y se expresa en un momento histórico determinado del desenvolvimiento del sistema internacional. De manera muy sucinta, podemos adelantar que estas capacidades se agrupan en tres grandes conjuntos: 1) las capacidades materiales, 2) las capacidades semi-materiales, y 3) las capacidades inmateriales. Estas capacidades son los elementos constitutivos de tres tipos de poder: el poder material, el poder semi-material y el poder inmaterial. Con base en los tres conjuntos de capacidades se elabora el Índice de Poder Mundial que permitirá medir el poder nacional-internacional de los Estados año a año. Partiendo de los postulados teóricos que plantean los principales paradigmas de las Relaciones Internacionales, este documento está abocado en plasmar una propuesta para el estudio del poder nacional en nuestros días. Palabras clave: poder nacional-internacional; capacidades nacionales; teorías de las Relaciones Internacionales; sistema político internacional; Índice de Poder Mundial.

RESUMENLas potencias regionales comenzaron a jugar roles geoeconómicos y geopolíticos destacados en el Sistema de Relaciones Internacionales desde los años 1990, pero se han manifestado con mayor notoriedad solamente desde los años 2000, cuando se hizo evidente que habían emprendido un proceso de ascenso en la pirámi-de de poder político mundial. Desde entonces, estas potencias regionales comenzaron a aproximarse, converger y cooperar, dando paso a la formación de un Foro Internacional: el BRICS. Muy pronto, este Foro, se convirtió en un actor internacional colectivo de primer orden, juntamente con el G-20 y en competencia con el G-7. Este artículo aborda la naturaleza constitutiva (semiperiférica) y la posición estructural de potencias regionales ascendentes de los Estados que constituyen el Foro BRICS. Asimismo, se analiza cada una de sus Cumbres y la geopolítica que implementan conjuntamente. Según nuestro análisis, todo indica que los integrantes del Foro están llamados a jugar roles protagónicos en el proceso de cambio y transformación del orden político internacional en el siglo XXI.

Los Estados se relacionan entre sí dando lugar a un fenómeno mayor llamado sistema político internacional (SPI), el cual se organiza a partir de dos grandes ejes: el eje de la competencia y el eje de la cooperación. Esta investigación se enfoca en el primero, en el eje de la competencia entre los Estados, es decir, la disposición o posición mutua de las unidades estatales en el sistema a partir de la competencia. Para el análisis fueron revisados tres importantes teorías de las Relaciones Internacionales, las cuales se insertan dentro de paradigmas de pensamiento más amplios: el neorrealismo (como parte del paradigma realista), la teoría de los sistemas-mundo (como parte del paradigma neomarxista) y el institucionalismo-neoliberal (como parte del paradigma liberal). Al descomponer las variables que emplean dichas teorías, fue posible determinar que cada uno de ellos destaca ciertos elementos del poder nacional que les permiten “ponderar” a los Estados. Descubrir esto permitió cuestionar el estancamiento inter-paradigmático históricamente prevaleciente y trascenderlo. A partir de ello y con el apoyo de técnicas cuantitativas innovadoras que hicieron posible la ponderación de las múltiples dimensiones del poder reveladas por las teorías mencionadas, se elabora un nuevo modelo trans-paradigmático y trans-estructural el cual contribuye a una comprensión amplia y compleja de poder en el sistema político internacional, pues permite la visualización de la heterogeneidad y multidimensionalidad de la distribución de poder entre Estados. Esta innovadora clasificación de Estados que aquí se construye, no sólo sintetiza las especificidades de cada paradigma teórico, sino que además los articula generando un modelo que permite determinar con exactitud la posición que cada Estado ocupa en la geoestructura de poder a partir de la lectura precisa, diferenciada y compleja de sus capacidades nacionales.