The UN Group of Governmental Experts’ (UN GGE) June 2017 failure to build upon its previous work regarding rules for state behavior in cyberspace is widely seen as the breakdown of the institutionalized state-led cyber norms process. Technology firm Microsoft has since led a campaign to convince states and firms to renounce certain cyber operations, advocating for what company President Brad Smith called a “Digital Geneva Convention.” Microsoft’s April 2018 “Cybersecurity Tech Accord” (CTA) now has 69 members spanning various industries and regions of the world, who have signed on to four principles that some see as the building blocks of an alternative norms process opposing state cyber operations. This paper asks two questions: (1) Why has Microsoft devoted financial and political capital to a cyber norm-building campaign, and (2) Why are other firms joining the CTA?

The study of international norms from a social constructivist perspective has been one of the major conceptual innovations to the discipline of international relations (IR) over the past forty years. However, despite the concept's ubiquity, there is only a limited understanding of the large-scale trends in research associated with its rise. This analytic essay interrogates conventional wisdom, using a dataset of 7,795 mainstream, English-language journal articles from the Teaching, Research and International Policy Journal Article Database, supplemented with data from Web of Science. How have international norms been studied substantively and methodologically, what are major contributions and blind spots, and which opportunities for future innovation might exist? Although norms research has historically helped expand the scope of issues covered in IR (e.g., gender issues and public health), others have evidence gaps relative to the broader discipline of IR (e.g., terrorism and public opinion). Over the years, the proportion of empirical studies has increased, while purely theoretical, epistemological, and methodological work and innovation have decreased. Despite calls for methodological pluralism, norms research is significantly more qualitative and conceptual than mainstream IR in general and far less multi-method. While more international and less US-based than IR in general, norms research in mainstream journals seems to be no closer to a “Global IR,” measured by regional focus and author affiliation. This suggests three promising avenues for future innovation: greater attention to specific substantive blind spots, more multi-method research, and increased attention to the agenda of Global IR. Beyond these individual insights, this review illustrates the general utility of complementing narrative literature reviews with ones based on quantitative data. It also provides a case study on conceptual proliferation and innovation in IR.

No abstract

Elephants and whales took center stage in the environmental movements of the 1980s. As flagship species, they were the poster children of global initiatives: international ivory trading and commercial whaling were banned in the 1980s in the context of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) and the International Whaling Commission (IWC), respectively. While the conservation of both species is contested, we observe a change of existing norms in one case but not in the other: A moratorium on commercial whaling remains in place. Meanwhile, a limited shift to sustainable use regarding ivory was passed in 1997/2000. We ask why norm change occurred in one case but not the other, given their similarities. We argue that the difference can be explained by the perceived legitimacy of the claims of norm challengers using arguments of “affectedness” and the breadth of issues covered by CITES. In contrast, other factors commonly discussed in norms research do not explain this puzzle: the relative power and strategies of norm advocates and challengers, and the degree of legalization. This shows the interplay of discursive aspects and concrete institutional opportunities for norm change, even in the face of otherwise inopportune conditions.

Mit etwa 800.000 Toten in einhundert Tagen war der Völkermord in Ruanda eine weltpolitische Zäsur, die grundsätzliche Fragen zur internationalen Verantwortung bei Genozid aufwarf und die Handlungsfähigkeit sowohl der Vereinten Nationen (VN) als auch einzelner Mitgliedsstaaten bei Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit grundlegend in Zweifel zog. Viele Fragen zur deutschen Außenpolitik vor und während des Völkermords sind bis heute offen. Das vorliegende Papier zeigt, dass deutsche Diplomat/innen 1993 und 1994 besser über die Lage vor Ort unterrichtet waren als bisher bekannt. Allerdings unterschätzten sie vor dem Völkermord die ethnische Dimension des Konflikts sowie den Organisationsgrad der Gewalt gegen Tutsi und übersahen wichtige Warnzeichen wie die Aktivitäten ruandischer Hetzmedien.Zwar debattierte die Bundesregierung, ihre Entwicklungszusammenarbeit mit Ruanda anzupassen und eine Bundeswehrberatergruppe, die seit 1978 im Land war, im Laufe des Jahres 1993 abzuziehen – doch fehlte es an ganz grundsätzlicher Koordinierung zwischen den relevanten Ministerien sowie einer Anpassung der deutschen außenpolitischen Strategie in Ruanda. Eine frühzeitige Reaktion auf die sich verschlechternde Lage durch die deutsche Außenpolitik blieb dementsprechend aus: Trotz der Selbsteinschätzung Deutschlands, in Ruanda und der Region als ein besonders glaubwürdiger Akteur auf allen Seiten zu gelten, unternahm die damalige Bundesregierung nicht einmal den Versuch, bei den Friedensverhandlungen eine stärkere Rolle zu spielen oder eigene politische Initiativen anzustoßen. Bereits im Sommer und Herbst 1993, im Jahr vor dem Völkermord, baten die Vereinten Nationen, die ruandischen Bürgerkriegsparteien und internationale Partner die Bundesregierung wiederholt um Soldaten und Ausstattung für die VN-Friedensmission in Ruanda. Obwohl das Auswärtige Amt einen solchen Beitrag befürwortete, lehnte die Bundesregierung eine Beteiligung auf Grund von Bedenken im Verteidigungsministerium ab. Auch eine Entsendung von Sanitätssoldaten zur VN-Mission in Ruanda während des Völkermords scheiterte an der Ablehnung des Verteidigungsministeriums.Ein Vierteljahrhundert nach dem Völkermord hat das Politische Archiv des Auswärtigen Amtes erstmals den Zugang zu einer Auswahl an relevanten Akten ermöglicht, die vorwiegend das Jahr 1993 und die Monate ab April 1994 abdecken. Auf Grundlage einer Analyse dieser Dokumente sowie ergänzenden Interviews fasst das vorliegende Papier neue Erkenntnisse zur deutschen Außenpolitik vor und während des Völkermords in drei Themenbereichen zusammen, die es auch heute in der deutschen Außenpolitik noch deutlich stärker zu diskutieren gilt: (1) Früherkennung und politische Analyse für die Krisenprävention («Early Warning»), (2) Koordinierung zwischen einschlägigen Ressorts und Strategiefähigkeit der Bundesregierung in der Krisenprävention und Friedensförderung, (3) die Bedingungen für eine rechtzeitige Reaktion auf Warnzeichen («Early Action»).Brockmeier, Sarah & Peez, Anton (2021): Akteneinsichten: Die deutsche Außenpolitik und der Völkermord in Ruanda. Berlin: Heinrich-Böll-Stiftung. Online unter: https://www.boell.de/sites/default/files/2021-03/Deutsche_Außenpolitik_und_der_Voelkermord_in_Ruanda.pdf.