La cultura de evaluación de la producción científica, en la medida en que el conocimiento fue percibido como un valor estratégico, ha experimentado un sustancial crecimiento. Hasta el momento, estos impactos del conocimiento generado, se están midiendo a través de técnicas bibliométricas que giran alrededor del análisis de consumo de información y que están sustentadas en los trabajos sobre fundamentación teórica de Garfield (1) y Price (2). Desde estos primeros estudios, se ha desarrollado todo un culto alrededor de los indicadores de la actividad científica que, como todo "dogma", tiene sus creyentes y sus impíos (3).El análisis de las citas ha sido durante las últimas décadas el principal mecanismo de evaluación de la ciencia aunque su utilización no está exenta de críticas. Y, a pesar de que existen declaraciones internacionales que no recomiendan utilizar estas metrías, dadas sus singularidades, toda la carrera de un investigador puede depender de uno o más indicadores (4). Como señalan Ollé y López-Borrull (5), la premisa implícita es la consideración de que una citación implica una mención de calidad. Por tanto, cuantas más citaciones tenga un artículo, más impacto tendrá y -aquí la controversia-mejor artículo sería. En este sentido, no solo es oportuno reflexionar sobre si toda la secuencia lógica es cierta, sino asimismo si una visión cuantitativa es necesaria y, más aún, si es suficiente. Conflicto de Intereses/Competing interestLos autores no presentan conflicto de intereses. Agradecimientos/AcknowledgmentsNo se declara ninguna fuente específica de financiación ni ayuda económica recibida.cómo citar este trabajo | how to cite this paper Equipo editorial de la revista Hospital a Domicilio. Altmetrías: nuevos retos para las revistas científicas. Hosp Domic. 2018;2(3):89-92.Altmetrías: nuevos retos para las revistas científicas Altmetrics: new challenges for scientific journals Equipo editorial de la revista Hospital a Domicilio Alicante, España.