No abstract

ResumenLa Historia del Arte y la Arqueología de la Arquitectura son dos disciplinas que convergen en un mismo objeto de estudio: la arquitectura histórica. Sin embargo, una y otra parecen por el momento darse la espalda sin que se aprecien intentos por buscar espacios de diálogo y debate. El encastillamiento conceptual y metodológico da lugar a repliegues defensivos que alimentan posturas irreconciliables. El presente artículo nace como una reflexión que quiere mover a la discusión tanto a historiadores del arte como arqueólogos, no tanto para buscar los puntos de encuentro sino para ver de qué forma se pueden superar los puntos de desencuentro con el objetivo de construir un marco conceptual y metodológico que sea asumible y compartido por unos y otros.Palabras clave: herramientas metodológicas; estilo; tipo; debate interdisciplinar. AbstractArt History and Archaeology of Architecture are two convergent disciplines with a common object of study: the historic architecture. They turn away however from each other without intention of searching for dialogue and debate common spaces. The conceptual and methodological sticking results in defensive movements which feed irreconcilables positions. This paper intends to make a calling to debate to art historians and archaeologists with the aim of knowing how mixing-up points can be overcome in order to build up a conceptual and methodological frame used and shared by both of them.Keywords: methodological instruments; style; type; interdisciplinary debate.El presente artículo es fruto de una serie de reflexiones en torno a la Historia del Arte (HA) y la Arqueología de la Arquitectura (AA), dos disciplinas que convergen en el estudio de un mismo objeto (los edificios históricos) pero que circulan por carreteras epistémicas y conceptuales distintas (Brogiolo, 1988), lo que hace poco probable, en la situación actual, que se unan formando una autopista de doble carril que haga fluir la información de una y otra respetando un mismo código de circulación. No sé cómo ni cuándo esto puede llegar a pasar. De hecho ignoro si son muchos o pocos los profesionales de la HA y la AA que estarían de acuerdo con esta idea. Por esta razón creo es fundamental la apertura de un debate que no termina de salir de las conversaciones informales entre compañeros. Al revisar la literatura científica generada en otros ámbitos científicos, en concreto el italiano, con más larga trayectoria que la española en el desarrollo de la AA, es muy poco lo que hay sobre la relaciones o, más bien, las pocas relaciones entre la HA y la AA (Brogiolo, 1988(Brogiolo, , 1995(Brogiolo, , 2002Pierotti y Quirós, 2000). Las contadas referencias encontradas son siempre emitidas desde el colectivo de los arqueólogos de la arquitectura e ignoro si, entre los historiadores del arte italianos, se han producido o no respuestas suscitando una discusión que podría actuar de referente para el caso español. Mi intención, en definitiva, es aportar materia para un debate inaplazable que, sobre todo, la HA no debe eludir.Debo adv...

, en la que se descubren dos intervenciones arquitectónicas relevantes prerrománicas (la construcción de un primer edificio y su transformación en un momento posterior). El edifico es interpretado como parte de una familia arquitectónica coherente, técnica e históricamente, cuyos diferentes miembros pueden y deben compartir información entre ellos en aras de una comprensión sistémica de la producción arquitectónica que ayude a avanzar en el actual contexto historiográfico, dominado por una discusión constante sobre las cronologías de estos edificios.

El análisis arqueológico de la iglesia de San Esteban de Atán (Lugo) ofrece una secuencia estratigráfica rica en fases y resultados. Las fuentes documentales y algunos elementos decorativos (celosías) parecían afirmar la existencia de una iglesia prerrománica anterior a la actual de época románica. La lectura de paramentos no documenta ninguna fase constructiva que pueda corresponder a estos indicios. De las piezas singulares consideradas como prerrománicas, sólo una puede confirmarse de esta fecha, pero desconocemos su emplazamiento original. Sobre esta base, no se puede sostener la hipotética iglesia prerrománica. En segundo lugar, la construcción actual, catalogada en época románica de acuerdo a las tipologías arquitectónicas y decorativas, pertenece en realidad a época bajomedieval, como demuestran diversas relaciones y el hecho de que los elementos aceptados como indicadores cronológicos se hallan reutilizado en los muros. Los resultados de Atán plantean cuestiones de clasificación dentro de la Historia del Arte, donde el ejemplo estudiado seguro que no es una excepción.

CSIC. Madrid«Modesta, rústica y patéticamente inacabada, la capilla rupestre de Bobastro es, además, un símbolo histórico» (J. Fontaine, El arte mozárabe, 1982, p. 65) INTRODUCCIÓNDesde hace bastantes años la revuelta de 'Umar b. Hafsün posee un perfil historiográfico propio que, en el campo de la cultura material, se traduce en una serie de edificaciones religiosas cristianas que representan, prácticamente, los únicos gestos edilicios mozárabes ^ reconocidos como tales. La circunstancia de la legendaria apostasía de Ibn Hafsün y su consiguiente adopción de la fe cristiana marca una sustancial diferencia respecto a otros capítulos de lafitna que sacudió la última fase del emirato. La condición cristiana, aunque adquirida, del rebelde ha hecho pensar a muchos investigadores que el elemento mozá-rabe sería en verdad protagonista activo en la lucha y no un mero espectador al socaire de unos acontecimientos marcados por la confrontación entre poderes siempre musulmanes (muladíes, árabes, bereberes). Que el cabecilla más recalcitrante de la rebelión terminara por abrazar el cristianismo parece decir que, en primer lugar, el componente mozárabe implicado en la sedición tendría el ' Soy consciente de que la utilización del término mozárabe es objeto de discusión entre los investigadores, por lo que me veo en la obligación de aclarar cuál es la carga conceptual con la que voy a manejarlo, a fin de evitar interpretaciones erróneas. En el presente trabajo decir mozárabe equivale a decir cristiano que vive en territorio musulmán, sin ningún otro tipo de connotación. No es más que una acepción de un término que, nos guste o no, puede emplearse de forma diversa y nunca unánime. En el campo de la Historia del Arte, por ejemplo, prima actualmente la opinión de que el único arte al que se le puede llamar estrictamente mozárabe es aquel practicado por los cristianos que habitaron en al-Andalus, a los cuales no se ve impedimento en llamar mozárabes, según costumbre historiográfica. Al mismo tiempo, es poca la gente que sigue utilizando el término mozárabe para denominar al arte que tradicionalmente era conocido bajo este nombre de los primeros trabajos de Gómez-Moreno -el arte de la décima centuria de los territorios cristianos del norte-al haberse puesto en duda el protagonismo creativo de los cristianos procedentes del sur musulmán, a quienes, asimismo, también es tradicional llamar mozárabes. Me consta que en el terreno de los estudios árabes se ha llegado a conclusiones diferentes a las anteriormente expresadas respecto a la pertinencia del manejo del término, pero mientras no se produzca un debate en el que participen especialistas de todos los campos de la investigación histórica (historiadores, arqueólogos, historiadores del arte), no será raro que la palabra mozárabe siga siendo plural en su significado.(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc) http://al-qantara.revistas.csic.es