In the multiple cropping systems used for bean (Phaseolus vulgaris L.) production in Latin America, seed treatment is often needed for control of soil pathogens and pests, but can be incompatible with Rhizobium inoculation. This study looks at the interaction between Rhizobium and seed protectant. One laboratory and three field studies are reported. The survival of R. phaseoli on bean seeds treated with PCNB, thiram, or captan was measured under laboratory conditions using standard serial dilution and plate count techniques. At Popayan, Colombia (typic dristandept, pH 4.8) the nodulation and nodule development of bean seeds treated with PCNB, thiram, captan, and furadan was evaluated, and different inoculation methods, including a granular soil applied inoculant, compared. Nodulation of beans protected with PCNB or thiram, and inoculated with seed or soil‐applied rhizobia was also studied at La Selva, Colombia (typic dristandept, pH 5.1). While contact with PCNB, thiram or captan on seeds reduced Rhizobium survival, with captan most toxic, PCNB‐treated seeds maintained counts of l03 rhizobia/g seed until almost 48 hours after inoculation. Field results demonstrated the delicate balance between inoculant and seed protectant. At Popayan, nodule number/plant was not affected when thiram, furadan, or PCNB‐treated seeds were inoculated and promptly planted, but delay between inoculation and planting did reduce the nodulation of seeds protected with PCNB or thiram. At La Selva, all fungcide treatments lowered nodule number/plant. Seed protection with PCNB enhanced nodule development at Popayan and reduced root rot incidence at La Selva. Despite the somewhat acid soil conditions the best nodulation at both Popayan and La Selva was attained with granular soil‐applied inoculants. Further studies on this method of inoculation for beans are warranted.

Introducción. En Costa Rica, las prácticas de cultivo en culantro coyote convencional, en suelo a campo abierto, hacen ineficiente el usode los recursos y reducen la calidad, inocuidady los rendimientos, por lo que una alternativaes el cultivo hidropónico protegido. Objetivo.El objetivo de este estudio fue evaluar el efectode la protección y la nutrición sobre parámetros hídricos: eficiencia de uso de agua (EUA), evapotranspiración de cultivo (ETc ), drenaje, coefi-cientes de cultivo (Kc ) y el rendimiento frescode culantro coyote hidropónico. Materiales ymétodos. El estudio se realizó en el 2016, en laEstación Experimental Agrícola Fabio BaudritMoreno, Alajuela, Costa Rica. Comprendió 2 etapas de un cultivo, etapa I, en época seca protegido con sarán y etapa II, en época lluviosa protegido con plástico. En ambas etapas hubo4 tratamientos que combinaron 2 condicionesambientales, una con protección (CP) y otrasin protección (SP), con 2 niveles de nutrición:  alta (NA) y baja concentración de nutrientes(NB). Se utilizó un diseño de 5 bloques al azar con arreglo bifactorial 2 x 2. Resultados. El rendimiento fue similar en CP y SP, sin embargo, una menor ETc en CP incrementó la EUA. La ETcfue similar en ambos niveles de nutrición,no obstante, debido a mayor rendimiento, laEUA en NA fue superior. En etapa I, el drenajeúnicamente fue afectado por la nutrición, por loque fue menor con NB; en etapa II, el drenajedisminuyó apreciablemente con techo plástico(CP). Los Kc no fueron afectados por ambosfactores, obtuvieron valores máximos de 1,15 y1,4 en etapas I y II, repectivamente. Conclusión.El sistema de cultivo hidropónico representa unaexcelente alternativa al sistema de producciónconvencional en suelo y campo abierto, ya queincrementó la EUA producto de una apreciablereducción de la ETc bajo protección y un sustancial incremento en los rendimientos con nivel de nutrición alto.

Crecimiento, evapotranspiración y uso de nutrientes en cultivo hidropónico de eryngium foetidum, en dos diferentes ambientes y niveles de nutrición del cultivo (ETc) y la extracción, lixiviación y eficiencia de recuperación (ER), tasa de absorción (TA) y concentración de absorción (CA) de nutrientes. Resultados. Bajo protección, mejoró la ER debido a un incremento del crecimiento (MS, IAF, TCC), un aumento en la absorción y una disminución de la lixiviación de nutrientes; además, incrementó la CA al disminuir la ETc. Con alto nivel de nutrición, incrementó el cre- cimiento, la absorción de nutrientes y la CA. No obstante, el elevado incremento en la lixiviación redujo la ER. Conclusión. La mayor producción de biomasa se presentó en los cultivos protegidos y con NA. Sin embargo, con NA se presentó un sensible aumento de la lixiviación que redujo la ER. La protección del cultivo junto al ajuste en la concentración de nutrientes a partir de la CA, permitió integrar el crecimiento con el consumo de agua y nutrientes, mejorando así, la ER sin sacrificar rendimiento.