Il s’agit dans cet article de problématiser une partie des questions liées aux notions de situation et de contexte, en particulier dans leurs relations avec celles de référent et de valeurs référentielles. Chaque énoncé s’ancre dans une situation qu’en même temps il contribue à déterminer et qui peut être entendue comme condition de possibilité de son interprétation. Le contexte (comme la situation) n’est pas dans une simple extériorité par rapport à l’énoncé qui s’y inscrit, elle en est aussi une construction, dépendant étroitement de la forme même de l’énoncé dans ses moindres détails (y compris prosodiques) et en fait donc aussi partie intégrante. Il relève d’un côté d’une régularité (pour un énoncé, on a systématiquement le ou les mêmes types de contexte) et d’une singularité (le contexte effectif n’est jamais que celui auquel on a effectivement affaire). On montre ainsi que ce contexte effectif relève d’une actualisation donnée d’un potentiel reconstructible à partir de la forme précise de l’énoncé. Cette problématique, illustrée par de nombreux exemples ouvre sur une analyse visant à dégager des principes réguliers dans ce qui ne se présente jamais que dans une singularité.

No abstract

Prenons le cas d'une séquence comme je sens un (e) X. On peut observer qu'elle introduit sur le terme X des caractéristiques qui peuvent être tenues comme révélatrices de certaines propriétés du verbe, en liaison avec le tour syntaxique (transitif), et la détermination du terme X (article un). Dans cette séquence en effet, le verbe sentir convoque une série de termes de façon privilégiée, mais se révèle peu compatible avec d'autres : je sens une bosse, un creux (mais difficilement une table ou une fenêtre 3) ; je sens une différence (mais difficilement une ressemblance) ; un point douloureux (mais difficilement un soulagement, qui appellerait-convoquerait-de son côté le verbe ressentir) ; je sens une odeur de poisson (mais difficilement, ou à certaines conditions très restrictives je sens un poisson), etc. 2.1.2. Niveau syntaxique On peut observer que la distribution des termes précédents, et corrélativement le sens du verbe, se trouvent modifiés en fonction du tour syntaxique (en particulier, reprise du complément, forme pronominale) et du déterminant du complément. Notons, par exemple, la différence entre je sens le poisson (domaine olfactif) et je le sens, le poisson, (domaine tactile) 4. On peut encore comparer Ça sent et Ça se sent. Alors que ça est a priori susceptible de renvoyer à tout type d'entité, on observe que sentir vient, en l'absence de tout contexte explicite, spécifier ce type d'entité de façon précise et nettement distincte dans les deux cas : ça renvoie à une émanation dans le premier cas, à quelque chose qui est de l'ordre d'une différence dans le second cas. Enfin, on peut évoquer l'ambiguïté de l'interprétation d'une séquence comme Je sens une drôle d'odeur, dans laquelle je peut être interprété comme source d'une odeur ou comme sujet percevant une odeur.

No abstract

This paper presents the epistemological foundations of the theory developped by Antoine Culioli and his team, underlying three main aspects: 1) the operations of enunciation (grounding on the inner organization of the utterances); 2) the operation of location, as the origin of the constituent operations of an utterance; and 3) invariance and variation, dealing with the diversity of natural languages on the one hand, and with the identity and the variation of morpho-lexical items on the other hand. This presentation leads to an understanding of the main trends now developping within the framework of this theory.