Référence électronique

No abstract

LE VOCABULAIRE DE L'ANTISÉMITISME EN FRANCE PENDANT L'AFFAIRE DREYFUS L'examen de la presse politique qui couvrit l'Affaire Dreyfus met en relief les quatre bases de la terminologie antisémite : registre religieux (le moins important), registre social (assez partagé jusqu'au suicide du colonel Henry), registre nationaliste (à la fois antisémite et antisocialiste) et registre raciste (où l'on pourrait apercevoir dans certaines ambiguïtés sémantiques des désirs d'expulsion/extermination). Ces quatre discours se recoupent largement, la phraséologie antijuive ayant pour fonction, dans le cadre de la stratégie social-nationaliste qui se dessine à l'époque, de favoriser des convergences idéologiques parfois surprenantes.

Ce que se taire veut dire. Expressions et usages politiques du silence Apparent paradoxe au regard de son titre, la revue Mots. Les langages du politique a retenu « le silence en politique » comme dossier de ce numéro. Le silence est généralement défini par la négative ou l'absence, opposé à la parole-« fait de ne pas parler, de rester sans parler ; de ne pas exprimer son opinion, de ne pas répondre », etc.-ou au bruit-« absence de bruit, d'agitation ; interruption de son », etc. (Le Petit Robert, 1982, p. 1814). Il est souvent associé au vide et à l'inertie. Pour autant, le silence n'est pas nécessairement dépourvu de sens. Il est d'abord diversement perçu selon les époques et les cultures (

Les usages politiques d'une réduction Ce dossier, qui traite du sigle et de l'acronyme en discours et comme discours, interroge le sémantisme politisant du procédé. Cette perspective ouvre une série de questions. Ce type d'abrègement faisant sens par lui-même et pouvant être contesté ou valorisé, que fait-on, que veut-on dire quand on crée un sigle ou un acronyme en politique ? Son produit pouvant avoir un sens spécifique par rapport à la dénomination siglée dont il n'est généralement pas une simple variante, et cela jusqu'à la perte de toute transparence motivationnelle, qu'exprime-t-il de différent de ce que dit le syntagme de départ ? Le sigle ou l'acronyme prenant un sens particulier en contexte selon l'usage qu'on en fait, que veut-on signifier alors, et que comprend-on lors de chaque usage de cette catégorie de désignants ? Enfin, en relation avec la perspective sémantique, qu'en est-il des dimensions phonique, prosodique, graphique, morphologique et syntaxique de la siglaison ? Produire un sigle à partir d'une chaîne graphique et phonique, c'est opérer un tri entre des éléments qui formeront le sigle et des éléments qui en seront exclus. Dès lors, étudier les sigles, c'est travailler sur le choix de sigler, sur les modalités de la siglaison, sur le sigle en tant que forme lexicale nouvelle, mais aussi, et peut-être surtout, sur ce que la siglaison a laissé hors-sigle : il faudra alors interroger le destin de la formulation originelle-être oubliée, circuler en concurrence avec le sigle, être remplacée par détournement-, mais aussi l'intention réelle ou supposée des concepteurs du sigle-réserver le développement à quelques initiés, ne pas dire explicitement l'indicible-et enfin la stratégie de ceux qui rappellent le développement du sigle-faire montre d'un savoir ou éviter toute confusion. Sigler, c'est d'abord décider de produire un sigle, ce qui ne va jamais de soi, se révèle plus ou moins aisé et répond à une stratégie d'économie et parfois d'occultation, mais aussi à un objectif de communication et de mobilisation. C'est notamment l'essor de la démocratie pluraliste, avec une concurrence