Entre le constat d’un travail d’encadrement intemporel et universel et celui d’un phénomène de désaffection pour la fonction de manager, un autre s’opère, celui d’un éloignement des managers de la scène du travail opérationnel. L’« empêchement » du management (Detchessahar, 2011) vient ainsi freiner la capacité du manager à dialoguer avec ses équipes. Cette recherche, réalisée au sein d’une grande entreprise française de l’énergie, sur la base d’une analyse systématique des conversations dans les activités managériales, a ainsi vocation à comprendre comment l’empêchement du management se traduit concrètement dans la capacité du manager à dialoguer au travail. Car si le dialogue constitue l’essence même de l’activité d’encadrement, l’hégémonie de la représentation « gestionnaire » du travail rend cette discussion de plus en plus difficile à réaliser au sein des organisations.

Pour contribuer à résoudre les tensions au travail, la mise en place d’espaces de discussion (EDD) a été plébiscitée par des auteurs majeurs en sciences sociales. Les auteurs poursuivent ici ces recherches en posant l’hypothèse que le concept de tensions de rôle peut contribuer au développement des EDD dans les organisations, aussi bien d’un point de vue théorique qu’opératoire en favorisant les échanges centrés sur le travail réel. À l’aide d’une expérimentation conduite en recherche-intervention chez Enedis, leurs résultats montrent que, traduites en mots simples, les tensions de rôle agissent en tant qu’opérateur de langage facilitant la construction d’un « terrain d’entente » entre les participants à un EDD et que cette méthode concourt à la (re)construction des collectifs de travail.

Dans cet article, nous visons à analyser le processus d’élaboration des plannings de réalisation de grands projets industriels se caractérisant par une complexité multidimensionnelle. Ces grands projets doivent en effet répondre à des enjeux politiques majeurs, impliquant une forte exposition médiatique, et induisent également une complexité temporelle faisant de la planification une activité essentielle à leur réussite. Dans ce cadre, nous verrons dans un premier temps comment des ambitions politiques déconnectées des réalités industrielles conjuguées à une « gestionnarisation » de ces organisations ont conduit à la construction de plannings stratégiques fictionnels, artificiellement affranchis de la réalité. Dans un second temps, nous verrons que cette situation accroit les écarts de représentation entre les acteurs des projets, et conduit à des problématiques délétères en matière de construction et d’évaluation de la charge de travail.

Depuis le développement des sociétés industrielles, les ingénieurs se sont trouvés en position d’objectiver le travail des autres catégories de travailleurs. En ce sens, l’avènement de l’Organisation Scientifique du Travail a consacré leur rôle au sein des entreprises. Toutefois, les nombreuses mutations et projets de rationalisation qui se sont immiscés dans nos grandes organisations publiques sont à l’origine d’une profonde complexification du travail d’ingénieur. En effet, l’évolution historique introduite par la division sociale du travail à travers le taylorisme, dont les ingénieurs ont été des acteurs éminemment déterminants, a fini par les affecter à leur tour. On peut voir ici une certaine application du darwinisme où les ingénieurs originels, qui objectivaient le travail des autres employés, voient désormais leur propre travail objectivé par les gestionnaires et leurs machines.