No abstract

En este artículo se presentan los resultados de una investigación en torno a las percepciones que tienen estudiantes y profesores acerca de la evaluación que semestralmente realizan los estudiantes a los docentes. Se utilizó una metodología cualitativa a través de una entrevista a grupos focales. Los resultados muestran que se siente malestar frente a la evaluación tanto de parte de profesores como de estudiantes; dicho malestar se refleja en bajos niveles de participación y receptividad de los datos que los formularios de evaluación aportan y una desmotivación generalizada hacia este proceso. Como conclusiones importantes se destaca la necesidad de contrastar las evaluaciones docentes con una autoevaluación tanto del profesor como del estudiante, conciliar las expectativas de docentes y alumnos frente a la evaluación, emprender procesos pedagógicos con profesores y estudiantes para tomar conciencia de la importancia de la evaluación.

La  investigación[1]  giró en torno al tema del plagio universitario; el estudio tenía como objetivo identificar las representaciones sociales (concepciones y criterios) que tienen los miembros de la comunidad académica en torno al plagio, para ofrecer algunas estrategias de prevención y de debilitamiento de esta práctica. Para la obtención de los datos se usó dos tipos de instrumentos: un cuestionario cerrado y un cuestionario semiestructurado de preguntas abiertas. Este artículo muestra las percepciones que tienen estudiantes de la facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional en torno a este problema a partir de la información proveniente del  cuestionario abierto.  Los datos muestran que para los entrevistados factores personales, sociales y académicos explican conductas de plagio. Entre los primeros se encuentran la falta de tiempo y la desorientación vocacional; como factores sociales, las condiciones de precariedad en las que trabajan los docentes y el bajo capital cultural de los estudiantes y como factores académicos la falta de acompañamiento por parte de los profesores en los procesos de escritura académica y metodologías que no fomentan la construcción de conocimiento. Reflexionar en torno a estos factores y combatirlos podría disminuir el plagio en las universidades.[1] Este trabajo es parte del proyecto titulado “Plagio: representaciones e imaginarios dentro de la comunidad universitaria”. El proyecto fue seleccionado en la convocatoria de investigación Orlando Fals Borda 2012- 02 de Facultad de Ciencias Humanas de  la Universidad Nacional de Colombia. La investigación finalizó en mayo de 2014. 

La complejidad lingüística es un tema de gran interés para los estudiosos del lenguaje, investigadores de inteligencia artificial, educadores y editores. Este artículo presenta el estado del arte sobre este tema.  Se buscó la información en cinco bases de datos y se usó la metodología propuesta por Petticrew y Roberts (2008).  Los resultados muestran cuatro hallazgos principales: 1) los estudios son básicamente de corte aplicado; 2) hay tres tendencias de investigación relacionadas con este tema: a) estudios que miden el desarrollo de la complejidad en distintas poblaciones, b) investigaciones que miden el efecto de la complejidad en los procesos de comprensión y producción de textos, c) trabajos sobre la dificultad de procesamiento de ciertas estructuras. 3) la complejidad lingüística se ha medido esencialmente con criterios sintácticos y léxicos. 4)  Lo que hace que un texto sea más complejo que otro, se relaciona con factores como cantidad, familiaridad y género textual.

En este artículo se presentan los resultados de una investigación en la que se analizaron los comentarios escritos que hicieron 20 directores de tesis a estudiantes de distintas maestrías de Ciencias Humanas. Específicamente, la investigación centró su atención en la pregunta ¿qué características lingüísticas y pedagógicas presentan los comentarios hechos por directores de tesis? Para ello, se retomaron algunos postulados de Kumar y Stracke (2007), Hyland (2009), Higgins, Hartely y Skelton (2001). Del análisis de los datos se establecieron las categorías a la luz de los niveles de lengua pragmático (función del lenguaje, acto de habla privilegiado, finalidad, rol del emisor, rol del receptor, tono) semántico (tipo de comentario, aspecto en el que se centra el comentario, referencialidad) y sintáctico (cohesión, longitud) y del modelo de la retroalimentación escrita basado en las funciones del lenguaje de Kumar y Stracke (2007). El resultado más importante evidencia que el comentario refleja que el docente asume uno de los siguientes roles: evaluador, corrector de estilo o coautor. Este último rol genera comentarios más constructivos que los dos roles anteriores.