Introdução: O questionário de qualidade de vida Medical Outcome Study Short Form-36 (MOS SF-36) permite monitorar condição de saúde antes e após o tratamento instituído, sendo sensível a melhora clínica. O objetivo desse estudo foi avaliar a qualidade de vida de pacientes submetidos à cirurgia de revascularização do miocárdio e que participaram de um programa de reabilitação cardíaca, através da aplicação do questionário MOS SF-36. Metodologia: Foram incluídos nesse estudo 24 indivíduos de ambos os sexos (15 homens e 9 mulheres) na faixa etária entre 23 e 77 anos (idade média 58 ± 6 anos) submetidos à cirurgia de revascularização do miocárdio, com quadro clínico estável e que participaram de um programa de reabilitação cardíaca fase I. O questionário foi aplicado em três momentos: antes, no 5º dia do pós-operatório e 2 meses após a cirurgia. Para análise estatística foi utilizado o teste de Wilcoxon para amostras pareadas. Resultados: Observou-se queda dos seguintes parâmetros Funcionamento do Organismo (p = 0,000), Limitação por Distúrbios Físicos (p = 0,002), Vitalidade (p = 0,003) e Dor (p = 0,000) após a cirurgia, havendo recuperação significativa 2 meses após (p = 0,008, p = 0,000, p = 0,000 e p = 0,000 respectivamente). Este estudo sugere que o questionário MOS SF-36 permite avaliar os benefícios da reabilitação cardíaca fase I a qual proporcionou autoconfiança e retorno às atividades diárias.

RESUMOContexto: Nos pacientes recebendo suporte ventilatório invasivo através de tubos endotraqueais é essencial o uso de umidificadores. Objetivo: avaliar os níveis de temperatura (T°C) e de umidade relativa (UR) do gás administrado ao paciente em ventilação mecânica através da umidificação aquosa aquecida (UAA) e do filtro trocador de calor e de umidade (FTCU). Método: Este foi um estudo prospectivo, randomizado, onde foram estudados 20 pacientes divididos em dois grupos: um grupo usou a UAA (n=10) e o outro grupo (n=10) usou FTCU Hygrobac "S", marca Mallinckrodt ® . As variáveis analisadas foram: níveis de temperatura (T) e umidade relativa (UR) do gás, volume minuto (VM), volume corrente (VC) e volume de condensação. Resultados: Verificou-se que o sistema de umidificação aquosa aquecida atingiu temperaturas mais baixas que o filtro trocador (29,01 ± 1,33 °C, versus 30,14 ± 1,24 °C; p<0,001). A umidade relativa foi maior na UAA do que no FTCU (97,45 ± 5,22 %, versus 89,87 ± 11.04 %, p < 0,021). O volume de condensação do circuito do grupo usando UAA foi maior que o do grupo usando o FTCU (p < 0,05). Conclusão: Os resultados demonstram que ambos os sistemas, UAA e o FTCU forneceram umidades absolutas abaixo do valor recomendado, sendo que o sistema de UAA ofereceu uma umidade relativa maior, enquanto que o aquecimento do gás com o FTCU obteve um melhor desempenho.Palavras-chave: umidificadores, trocadores de calor e de umidade, ventilação mecânica. ABSTRACT Comparative Study Between Heated Water Humidifiers and Hygroscopic Heat and Moisture Exchangers in Artificial Airways for Patients Undergoing Invasive Mechanical VentilationBackground: In patients receiving invasive mechanical ventilation through endotracheal tubes, the use of humidifiers is essential. Objective: To evaluate temperature and relative humidity levels in the gas administered to patients undergoing mechanical ventilation by means of heated water humidifiers (HWH) and hygroscopic heat and moisture exchangers (HHME). Method: This was a prospective randomized study on 20 patients divided into two groups: one group using HWH (n=10) and the other using the Hygrobac "S" model of HHME, made by Mallinckrodt ® (n=10). The variables analyzed were: temperature and relative humidity levels of the gas, minute volume (MV), tidal volume (V T ) and condensation volume. Results: It was found that HWH attained lower temperatures than did HHME (29.01 ± 1.33 °C versus 30.14 ± 1.24 °C; p<0.001). The relative humidity was higher in HWH than in HHME (97.45 ± 5.22% versus 89.87 ± 11.04%; p<0.021). The condensation volume in the ventilator circuit for the group using HWH was greater than for the HHME group (p<0.05). Conclusion: The results demonstrate that both systems (HWH and HHME) supplied absolute humidity that was below recommended values, while the HWH offered higher relative humidity. On the other hand, HHME produced better performance regarding gas heating.