Google Scholar como herramienta para la evaluación científica El profesional de la información, v. 18, n. 5, septiembre-octubre 2009 Google Scholar como herramienta para la evaluación científica

No abstract

RESUMENDebido en buena parte a los rigurosos procesos de selección que aplica a las revistas que indiza, Medline es la base de datos en Biomedicina y Ciencias de la Salud más prestigiosa del mundo. El objetivo de este trabajo es analizar sus criterios de selección y traducirlos en indicadores para su aplicación a las revistas médicas españo-las candidatas a ingresar en el Index-Medicus. Se proponen las muestras de análisis y la metodología a aplicar derivada de los cinco grupos de criterios contemplados por Medline: Ámbito y Cobertura; Calidad del Contenido; Calidad del Trabajo Editorial; Calidad de Producción y Audiencia. Propuesta de indicadores cualitativos y cuantitativos. Ámbito y Cobertura: indicadores que muestran la pujanza productiva de la revista en el ámbito nacional e internacional de la especialidad. Calidad del Contenido: análisis de la revista y de sus protagonistas a partir de las citas internacionales que han recibido sus trabajos y de los Factores de Impacto (FI). Calidad Trabajo Editorial: indicadores relativos a los responsables de la política editorial y científica de la revista, a los procesos editoriales y al sistema de revisión de originales que aplica. Indicadores relacionados con el cumplimiento de las directrices Vancouver. Calidad de Producción: indicadores sobre calidad gráfica e informativa de la revista (están-dares internacionales). Audiencia: indicadores sobre atracción, audiencia, visibilidad e interés de la revista para los objetivos que persigue Medline. ABSTRACT Medline criteria for scientific journals selection. Methodology and indicators. Application to Spanish medical journals paying special attention to public healthDue to the strict selection process applied to its indexed journals, Medline is the most prestigious database in the Health and medicine field. The aim of this paper is both to analyze its selection criteria and translate into indicators that can be applied to Spanish medical journals willing to enter the Index Medicus. Analysis samples and methodology to apply obtained from the five groups of criteria considered by Medline (namely, Scope and coverage, Quality of contents, Quality of editorial work, Production quality and Audience) are proposed. A list of qualitative and quantitative indicators related to the five groups of criteria used by Medline is presented; namely, journal scientific output in the national and international context of the discipline, citation, analysis of the editorial committees, the editorial process and the peer-review system, indicators on compliance with the Vancouver guidelines, journal layout and informational quality, attractiveness, audience, journal visibility and interest as regards Medline goals.

RESUMENObjetivo: Aplicación de los criterios para la selección de revistas científicas del Institute for Scientific Information (ISI) a Archivos de la Sociedad Española de Oftalmología Métodos: Muestra de 24 números (2003)(2004), la información sobre la revista y sus instrucciones a autores. Se transforman los criterios del ISI en indicadores cuantitativos para su aplicación a la revista estudiada y por extensión aplicable también a las revistas médicas españolas Resultados: Cumplimiento estándares internacionales: Títulos artículos (media de 7,3 palabras claves, 2 descriptores, 1,4 términos MeSH), filiación autores (se incluye en el 100% de los casos, tasa de error del 21%), referencias bibliográficas (tasa de error del 12% en títulos abreviados de revistas), títulos en inglés (tasa de error del 8% en traducción), abstract (media de 196 palabras, 100% estructurados), palabras claves (media de 4 palabras, 1,2 coincidentes con MeSH). Se declara sistema de revisión externo por pares, pero no se da información anual sobre los resultados. Demora Article titles (means of 7.3 keywords, 2 descriptors, 1.4 MeSH headings), author affiliation (included in 100% of cases, 21% error rate), bibliographic references (12% error rate in abbreviated journal titles), titles in English (8% translation error rate), abstracts (196 words average, 100% structured), keywords (4 words average, 1.2 coincidence with MeSH). External peer-review system is mentioned but no annual information is given on results. There was a 228-day delay on average between reception and acceptance and a 35-day delay between

No abstract