Discussões sobre a cientificidade e eficácia da psicanálise têm se popularizado, impulsionadas em parte pelo movimento da Psicologia Baseada em Evidências. Há casos em que determinados estudos são citados para atestar a eficácia de terapias psicanalíticas ou psicodinâmicas, mas pouco é discutido sobre sua qualidade metodológica, característica crucial para a justificação das intervenções. Neste artigo realizamos uma avaliação da qualidade metodológica de 17 artigos denominados como “provas cabais a favor da eficácia da psicanálise” pelo psicanalista Christian Dunker. Conduzimos avaliações pareadas e independentes sobre um estudo quase-experimento com o instrumento ROBINS-I, três ensaios clínicos randomizados com o instrumento RoB 2 e duas revisões sistemáticas, além de seis metanálises, com o instrumentos AMSTAR 2. Também discutimos a pertinência de um relato de experiências e quatro revisões narrativas. Além disso, esclarecemos confusões comuns sobre as diferenças entre avaliar a cientificidade de uma teoria e avaliar a eficácia de uma terapia, bem como as diferenças entre terapias psicanalíticas e psicodinâmicas. Ao final, os resultados mostraram que todos os estudos listados por Dunker ou obtinham a pior classificação possível para o respectivo delineamento, ou não eram de delineamentos adequados para responder sobre eficácia psicoterápica, o que impede que sejam tratados como boas provas a favor de terapias psicodinâmicas ou psicanalíticas.