A practical approach to evidence-based dentistry: VI

Carrasco-Labra, Alonso; Brignardello‐Petersen, Romina; Glick, Michael; Guyatt, Gordon; Azarpazhooh, Amir

doi:10.1016/j.adaj.2015.01.025

Cited by 19 publications

(13 citation statements)

References 42 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Evaluación de la certeza de la evidencia. A partir de cada efecto de la intervención en cada desenlace será evaluada la calidad de la evidencia ante lo que se sugiere utilizar la metodología GRADE (Figura 4) (7,8) para contruir una tabla SoF y una tabla ISoF (tabla SoF interactiva). Si bien la magnitud del efecto es un componente importante para evaluar utilizar una posible intervención, la confianza que podemos tener en dichas inferencias es determinante para utilizar la evidencia en la toma de desiciones.…”

Section: Cómo Elaborar Un Frisbeeunclassified

Resumen estructurado de Revisiones Sistemáticas (FRISBEE)

Dallaserra

Moreno

Muñoz

et al. 2019

Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Section: Cómo Elaborar Un Frisbeeunclassified

Resumen estructurado de Revisiones Sistemáticas (FRISBEE)

Dallaserra

Moreno

Muñoz

et al. 2019

Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…(3) Como se ha mencionado, las revisiones sistemáticas pueden responder preguntas de tratamiento, diagnóstico o pronóstico, donde la diferencia radica principalmente en los estudios primarios que serán incluidos y evaluados. Dentro del universo de preguntas, la mayoría corresponde a preguntas de tratamiento por lo que nos abocaremos principalmente a ellas (4) .…”

Section: Qué Es Una Revisión Sistemáticaunclassified

Revisiones Sistemáticas: definición y nociones básicas

Moreno¹,

Muñoz

Cuéllar

et al. 2018

Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral

137

View full text Add to dashboard Cite

El desarrollo de la Odontología Basada en Evidencia ha generado la necesidad constante de actualización e información por parte de los profesionales (1). Ante esto, los artículos actualizados que sintetizan información y poseen altos estándares, son las mejores fuentes de evidencia, siendo para ello las revisiones sistemáticas las mejores herramientas (2). Éstas, corresponden a resúmenes claros y estructurados de la información disponible orientada a responder una pregunta clínica específica (3). Poseen un proceso de elaboración estructurado que comienza con el planteamiento de una pregunta clínica específica, con los cuales se realizará la búsqueda en las bases de datos. Una vez obtenida la información se deben seleccionar los artículos y, a partir de los seleccionados, se obtendrán los datos y se realizarán los análisis críticos y estadísticos de la información, finalmente exponiendo los resultados del trabajo.

show abstract

“…Meta-analyses and systematic reviews may address confirmation bias by reducing one's ability to arbitrarily filter the evidence, but even those sources may also be susceptible to biases depending on the focused question and inclusion criteria selected by the authors. [12][13][14] Ioannidis, in single and coauthored studies, argued that a meta-analysis cannot correct for inherent weaknesses in the component studies and should be evaluated with caution in many scientific disciplines. 15,16 Indeed, meta-analyses addressing essentially the same clinical question can come to different conclusions.…”

Section: Notementioning

confidence: 99%

Preparing Dental Students and Residents to Overcome Internal and External Barriers to Evidence‐Based Practice

Coleman¹,

Erley²,

Topolski

et al. 2016

Journal of Dental Education

View full text Add to dashboard Cite

In recent years, evidence-based dentistry has become the ideal for research, academia, and clinical practice. However, barriers to implementation are many, including the complexity of interpreting conflicting evidence as well as difficulties in accessing it. Furthermore, many proponents of evidence-based care seem to assume that good evidence consistently exists and that clinicians can and will objectively evaluate data so as to apply the best evidence to individual patients' needs. The authors argue that these shortcomings may mislead many clinicians and that students should be adequately prepared to cope with some of the more complex issues surrounding evidence-based practice. Cognitive biases and heuristics shape every aspect of our lives, including our professional behavior. This article reviews literature from medicine, psychology, and behavioral economics to explore the barriers to implementing evidence-based dentistry. Internal factors include biases that affect clinical decision making: hindsight bias, optimism bias, survivor bias, and blind-spot bias. External factors include publication bias, corporate bias, and lack of transparency that may skew the available evidence in the peer-reviewed literature. Raising awareness of how these biases exert subtle influence on decision making and patient care can lead to a more nuanced discussion of addressing and overcoming barriers to evidence-based practice.

show abstract

A practical approach to evidence-based dentistry: VI

Cited by 19 publications

References 42 publications

Resumen estructurado de Revisiones Sistemáticas (FRISBEE)

Resumen estructurado de Revisiones Sistemáticas (FRISBEE)

Revisiones Sistemáticas: definición y nociones básicas

Preparing Dental Students and Residents to Overcome Internal and External Barriers to Evidence‐Based Practice

Contact Info

Product

Resources

About