Área foliar del yacón (Smallanthus sonchifolius (Poep. & Endl.) H. Rob.) estimada mediante método indirecto.

Abstract

El objetivo de este trabajo fue estimar el área foliar de ocho morfotipos de yacón mediante análisis de regresión lineal simple. La investigación se realizó entre los años 2014 y 2015, en el Programa de Raíces y Tubérculos Andinos de la Universidad Nacional de Cajamarca, Perú (7° 10’ 00’’ S, 78° 30’00’’ W, 2650 msnm). Se tomaron cien hojas de cada morfotipo, incluyendo hojas de los estratos basal, medio y terminal de plantas en plena oración. Las siluetas de las hojas frescas se dibujaron en papel y se midió el largo (L) y ancho mayor de la lámina (W). El área medida (o real) de la lámina se determinó con planímetro digital. Con el área medida (variable dependiente) y los valores de largo, ancho, largo al cuadrado, ancho al cuadrado, largo x ancho y largo/ancho (como variables independientes), se realizó el análisis de regresión para cada morfotipo. En todos los morfotipos, excepto en dos, las mejores ecuaciones para estimar el área foliar, fueron aquellas en donde intervino el producto de L x W. La ecuación A= 20,41 + 0,4167 (L x W) (r2 = 0,89) permitió estimar el área foliar de los ocho morfotipos en conjunto. El área del peciolo de los morfotipos en estudio signi có 15%, respecto del área total de la hoja.

Estimation of buckwheat leaf area by leaf dimensions

“…Among the 1,452 leaves used for generation and among the 363 leaves used for validation of the models, the CV of the length x width product (LW) of the leaf blade and leaf area (Y) was approximately twice the CV of the length (L) and width (W) of the leaf blade (Table 2). A similar pattern was observed in leaves of coccoloba (Mariano et al, 2009), snap bean (Toebe et al, 2012), forage turnip (Cargnelutti et al, 2012), pigeon pea (Cargnelutti et al, 2015), yacon (Cunya et al, 2017), sunn hemp (Carvalho et al, 2017), dwarf pigeon pea (Pezzini et al, 2018), triticale (Toebe et al, 2019), and coffee (Cavallaro et al, 2020).…”

“…Alternatively, if the researcher wants to minimize the work and make only one measurement on the leaves, he/she should opt for W and for quadratic (Ŷ = -0.2884 + 1.1428x + 0.5832x 2 , R 2 = 0.9262) or power (Ŷ = 1.1536x 1.7752 , R 2 = 0.9260) models. However, these two models have a poorer fit when compared to the models generated from the LW (two measurements), but a better fit when compared to those generated from L. Models generated based on LW were recommended to estimate leaf area in species such as: coccoloba (Mariano et al, 2009), sunn hemp (Cardozo et al, 2011;Carvalho et al, 2017), snap beans (Lakitan et al, 2017), forage turnip (Cargnelutti et al, 2012), pigeon pea (Cargnelutti et al, 2015), yacon (Cunya et al, 2017), dwarf pigeon pea (Pezzini et al, 2018), triticale (Toebe et al, 2019), and coffee (Cavallaro et al, 2020 buckwheat, in which the linear model without intercept was also the most appropriate for estimating the leaf area of Coccoloba rosea (Ŷ = 0.7705x, R =0.98) and Coccoloba ramosissima (Ŷ = 0.7416x, R 2 =0.91), as a function of LW (x) (Mariano et al, 2009). For buckwheat, leaf area models were generated for the variety Hruszowska (Almehemdi et al, 2017), but with a methodology different from that used in the present study.…”

“…Precise models for leaf area estimation as a function of the linear dimensions of the leaves have been generated for species of the same family as buckwheat, such as coccoloba (Mariano, Amorim, Mariano, & Silva, 2009), in soil cover species, such as: sunn hemp (Cardozo, Parreira, Amaral, Alves, & Bianco, 2011;Carvalho, Toebe, Tartaglia, Bandeira, & Tambara, 2017), forage turnip (Cargnelutti, Toebe, Burin, Fick, & Casarotto, 2012), pigeon pea (Cargnelutti, Toebe, Alves, & Burin, 2015), and dwarf pigeon pea (Pezzini et al, 2018); and in agricultural species such as: snap beans (Lakitan, Widuri, & Meihana, 2017;, yacon (Cunya, Edquén, & Zumaeta, 2017), triticale (Toebe, Melo, Souza, Mello, & Tartaglia, 2019), and coffee (Cavallaro, Uber-Bucekb, & Finzer, 2020).…”

Rendimiento agronómico de ocho cultivares de yacón (Smallanthus sonchifolius [Poepp. & Endl.] H. Rob.) provenientes del norte peruano

“…Así, el estudio de Seminario y Cruzado (2004) en tres cultivares, sembrados a 0,9 m x 0,6 m, indicó que el IC varió de 37 % a 43 %. En otra investigación en donde se evaluó la producción de yacón con tres tipos de propágulo, el IC varió de 51 % a 67 % y los tratamientos con esqueje y nudo mostraron IC más altos, que los tratamientos con porciones de corona (Seminario-Cunya et al, 2016). También, de los datos de Teixeira et al (2020) se deduce que el IC para el yacón asociado con café, varió de 37 % a 51 % (42 % en promedio).…”

“…El AF se determinó tomando 30 hojas de cada tratamiento (cultivar), incluyendo hojas del estrato basal, intermedio y apical. Se midió el ancho mayor y el largo de cada lámina y se aplicó la ecuación A = 0,4167 (L x W) + 17,284, obtenida por Seminario-Cunya et al (2016), como ecuación general para el yacón. De esta forma, se obtuvo el área promedio (dm 2 ) de la lámina para cada cultivar.…”