Breaking with the spatial-cycle model: the shift towards ‘syncurbanization’ in polycentric urban regions

Abstract

This paper criticizes traditional models of urban-regional expansion, which depart from monocentric ideals of urban core and ring. The original spatial-cycle model (SCM) suggests repeating stages of urbanization, suburbanization, disurbanization and re-urbanization. We reconceptualize the relations between core(s) and ring(s) to test the formation of urban regions under mono-, multi-and polycentric trajectories. The analysis employs local population data in functional urban regions in Finland, Austria and the Netherlands, three countries with different urbanization patterns, for the period 1961-2011. Results suggest a 'break of the cycle' in polycentric regions and a shift towards a different period, which we call 'syncurbanization'.

Polycentricity of daily urban systems: A misconceived concept and buzzword in ‘metropolitan’ planning practice

“…Urban system theories distinguish between multicentric urban regions where multiple centres exist regardless of size and importance and PURs understood as the special case of multicentric regions where all the centres are similar-sized and important (Humer et al, 2022). While the analytical–theoretical framework thus recognizes the distinction between mono-, multi- and polycentric regions, planning practice combines spatial imagination with spatial development objectives without deeper conceptualization and definition.…”

Are medium-sized cities strong nodes in the settlement system? Demographic trends of Italian provincial capitals from 2000 to the Covid-19 pandemic

“…There have been criticisms of this model in three crucial areas: (1) non-uniform criteria for the identification of urban systems, producing conflicting results; (2) the view of urban systems as closed spaces, with strict boundaries and a monocentric approach; (3) the lack of consideration for the behaviours of different groups within the population (Nyström 1992;Buzar et al 2007;Kurek, Wójtowic 2018;Humer et al 2021).…”

Urban life cycle theory: Past, present, and future

“…国 [43][44] ， 二战后在世界范围内扩展 [51] 。而城市化阶 段是由多种因素共同引起的， 如城市地区第二和 第三级经济活动的兴起、 城市核心新的生活方式 的推广、 金融和制度力量的增加以及基础设施的 发展等 [20] 。20 世纪 50 年代后， 由于城市人口激增、 市区地价上涨以及环境恶化， 人们收入增加并对低 密度的独立住宅产生需求， 以及汽车的广泛使用和 交通网络设施的改进， 大量人口从城市核心迁移到 周围的农村和中小型城镇 [3,19] ， 郊区化进程加快 [30] 。 西方发达国家的大都市主要经历了 4 次郊区化浪 潮， 分别是人口、 制造业、 零售业和办公就业的郊区 化 [34] 。逆城市化， 首先出现在 20 世纪 60 年代的英 国， 而后逐渐扩散至欧洲其他国家及美国 [51] 口返回城市 [20,[24][25] ， 尤其是小型家庭及年轻人的迁 入， 极大程度上推进了再城市化的进程 [6,23] 。 也有一些研究针对城市发展的特征归纳出更 加细分的城市发展模式。Cheshire [52] 指出在具有历 史核心、 古老的大学和受过高等教育人口的中型城 市， 其城市衰退的速度会放缓； 但其他地区， 尤其是 老工业城市， 城市仍在持续衰退甚至难以逆转。 Wolff [10] 将城市分为集中化和分散化发展两类， 发现 了分散化城市的共性， 即它们的发展趋势很少遵循 Van den Berg 等 [3] 的城市生命周期模型的连续顺序， 反而会显示出一些阶段间的短暂波动。Tikoudis 等 [53] 基于对 1100 多个城市的分析， 发现人口稀少的 城市地区总体上倾向于通过提高密度来增长， 而相 对密集的城市地区则倾向于通过郊区化来增长。 中国学者在城市生命周期理论的基础上， 结合不同 类型城市的特征提出了煤炭城市、 矿业城市生命周 期模型， 他们都认为资源型城市在经历了发展初 期、 扩展期和鼎盛期后， 最终将以衰退告终 [54][55] ； 但 通过资源节约型和环境友好型社会建设， 城市可以 实现向精明增长的转型， 进而延长生命周期， 以避 免城市过早衰退 [56] 。Humer 等 [48] 针对多中心城市的 生命周期作了更具体分析， 发现核心和外围的人口 分布差异逐渐缩小， 呈现出均匀分布格局， 并将其 命名为 "同步化" 时期。 也有文献对标准模型的研究方法做出了一定 的修正。大部分研究采用人口变化的 "二分法" 划 分研究区域 [13,24] ， 但有一些学者加入了其他因素(如 土地等级等)作为划分标准 [29] ， 甚至提出了另外一种 功能性的替代方法： 依据物理可达性， 将外围定义 为可在 45 min 车程内从核心到达的区域 [10] 。有的 研究基于连续建成区的概念来定义城市， 故而没有 区分核心区与外围区， 弊端就是无法对城市发展的 各个阶段进行划分 [17] 。对于阶段的判断标准也进 行了改进， 如由传统的核心和外围人口数量变化变 为二者之间相对变化率 [50,52] ， 或是加入除人口外的 其他要素， 对以往的划分标准进行了调整 [33] 。 与批判相伴的还有一些新模型的提出。周春 山 [57]…”