Comparative Decentralization Lessons from Pakistan, Indonesia, and the Philippines

Abstract

This article provides an analytic framework to guide regimes that are designing or implementing decentralization programs. It is based on a comparison of three Asian cases of fast-track decentralization. The framework suggests that regimes contemplating devolution must face fundamental issues of (1) background support, (2) culture and institutions, and (3) technical design and sequencing. It can be used by regimes to compare the relative difficulty of fundamental challenges to decentralization with their own capacity and potential for effective response. The three regimes responded similarly to the first two issues and differed in how they performed technical activities to implement the decentralization programs. Within this technical sequence, the regimes varied widely in performance. In that the Philippine program has attained better performance so far, the different responses of that regime are significant. More research is required to explain differences in technical performance in the Philippines and other similar programs and to attribute measures of decentralization success to these differences.

An Appalling Scenario Growing Corruption and Its Obnoxious Impacts on Public Lives -With Special Reference of South-Asian Stigma

“…And it has heavily impeded the development and well operation of society. Goldstein (2015) remarks corruption as key factor undermining developmental progress and morale at the unit level and Noorami (2015) deciphers that Afghanistan"s vast mineral wealth is estimated at nearly $1 trillion but remains largely unexploited in cost of corruption. Besides, the development status of people and having access to better physical facilities like transport, health education and others is seriously jeopardized.…”

“…Bhidal (2011) notes dismal and deteriorating service delivery in education because of corruption since the funds allocated for improvement of children are all embezzled. Guess (2005) urges for revival of local government system so that it can ensure efficient and efficacious methods of social accountability. Khan (2001) lays focus on structural change and reforms over 18 types of monetary corruption practices and 13 sorts of non-monetary corruption practices as categorized by Nishtar (2007).…”

Capacidades para la implementación de procesos de descentralización en territorios subnacionales: una aproximación teórica y empírica

“…En lo últimos 20 años producto de la profundización de los sistemas democráticos y la aparición de prácticas descentralizadoras, se ha redireccionado la atención hacia los gobiernos y/o estados subnacionales (Guess, 2005). Existen diversas causas, como los efectos de los procesos de globalización, lo que ha significado una rápida deslocalización de actividades productivas, eligiendo más que países, territorios que podrían responder de mejor manera y más rápida a los requerimientos y desafíos que exigen este tipo de procesos a nivel mundial (Pius, 2004).…”

“…En el Reino Unido, Italia, Francia, India, Indonesia Corea del Sur, Nepal, Hungría,Conyers, 2003, entre otras (Cole, 2004, Oueradoago, 2003Heilnelt, 2010;Bontebal, 2009;Deas, 2003;Park, 2008;Guess, 2005;Agrawal, 2001;O'Brien, 2004;Garman, 2001), se encuentran experiencias sobre cómo los procesos de descentralización se desarrollan de diversas formas y comportamientos, dependiendo de ciertas condiciones legales, fiscales, políti-cos, sociales, territoriales, entre las más estudiadas. Encontramos que la fuerte relación entre actores, la alta confianza en instituciones regionales, el desarrollo de vínculos interinstitucionales, son factores que facilitan los procesos de descentralización (Cole, 2004).…”

“…De esta segunda condición surgen dos variables: la capacidad institucional de los gobiernos subnacionales y la capacidad social, para facilitar procesos de descentralización en una unidad subnacional. La primera variable dice relación con que los gobiernos regionales deben contar con características básicas para un buen desempeño en prácticas de descentralización, por ejemplo: una eficiente gestión en la implementación de programas e instrumentos, transparencia y rendiciones en la gestión de los gobiernos subnacionales, mayor participación de actores públicos y privados en la toma de decisiones, cooperación y colaboración entre instancias multinivel, entre las más destacables (Guess, 2005). La segunda, la capacidad social reflejada a través del funcionamiento permanente de organizaciones intermedias vinculadas a procesos de descentralización, empoderamiento de los actores y asociaciones territoriales en la ejecución de programas públicos y la generación e intercambio de información y acciones de cooperación entre los actores involucrados en dichos procesos (Putnam, 1993).…”