Confidence–Accuracy Calibration with General Knowledge and Eyewitness Memory Cued Recall Questions

Abstract

The confidence-accuracy relationship has primarily been studied through recognition tests and correlation analysis. However, cued recall is more ecological from a forensic perspective. Moreover, there may be more informative ways of analysing the confidence-accuracy relationship than correlations. In the present study, participants viewed a video of a bank robbery and were asked cued recall questions covering general knowledge and the video itself. Confidence ratings were collected, and correlations, calibration and discrimination measures were calculated. All measures indicated a strong confidence-accuracy relationship that was better for general knowledge than eyewitness memory questions. However, there were no differences in confidence ratings for correct answers, suggesting that the differences could be limited to the evaluation of incorrect answers. We concluded that confidence may be a good marker for accuracy with cued recall, but that further research using ecological tests and more informative data analysis techniques is needed.Confidence in answers has been studied as a possible predictor of actual performance. Research on the confidence-accuracy relationship has been conducted using both general knowledge and eyewitness memory questions. Studies involving general knowledge questions have primarily been aimed at testing hypotheses and theories about how metamemory judgments work, whereas studies posing eyewitness memory questions have focused on application, based on the hypothesis that in a forensic context, confidence in answers helps distinguish between correct and incorrect information in a police interrogation.However, research conducted to date on the confidenceaccuracy relationship has some important shortcomings. First, it has primarily made use of recognition memory tests (e.g.

Calibrating Legal Judgments

“…Понятие калибровки, преобладающее в психологи-ческой литературе, фокусируется вокруг соотношения между степенью уверенности, которую лицо, прини-мающее решение, испытывает к некоему суждению, и реальной истинности этого суждения [12,Article 29;[13][14][15]. Назовем это явление калибровкой по оси уве-ренность -точность.…”

“…В этом случае следует определить, как суды оценивают оценку. Когда апелляционный суд оценивает постановление суда нижестоящей инстанции о том, была ли эффективной помощь адвоката подзащитному 15 , был ли оправдан обыск без ордера 16 , были ли государственные интересы существенными 17 или важными 18 , отвечает ли меха-низм регулирования требованию минимального огра-ничения (по отношению к интересам, защищаемым Конституцией или законодательством) 19 , или должен ли подзащитный быть оправдан в порядке упрощен-ного судопроизводства на основании наличия или отсутствия подлинного спора о материальном факте, во всех этих случаях апелляционный суд сталкивается с необходимостью вынести оценку оценочного суж- 15 В данном утверждении подразумевается, что отмена судебного решения является неким (очевидно несовершенным) указанием на верное юридическое суждение. Как заметил John Marshall' в деле Marbury v. Madison, 1 Cranch (5 U.S.) 137 (1803), закон, позволяющий осудить за измену на основании показаний всего одного свидетеля, является совершенно неконституционным в свете правила о двух свидетелях, изложенного в статье III, часть 3; отсюда следует, что существуют юридические решения, являющие-ся неверными независимо от того, признает ли их таковыми какой-либо суд [25, pp.…”

A confiança em testemunhas: O papel das diferenças individuais

“…Os dados da investigação são díspares e vão desde afirmar que a relação C-E é baixa ou inexistente (Brown, 2003;Perfect, 2004, Exp. 1;Wells & Murray, 1984) até forte e positiva (Luna & Martin-Luengo, 2012). A investigação sobre a relação C-E em testemunhas tem--se focado no reconhecimento de faces e apresenta resultados fortes (Sauer, Brewer, Zweck, & Weber, 2010), modestos (Brewer & Wells, 2006) ou fracos (Perfect, 2004).…”

“…A investigação sobre a relação C-E em testemunhas tem--se focado no reconhecimento de faces e apresenta resultados fortes (Sauer, Brewer, Zweck, & Weber, 2010), modestos (Brewer & Wells, 2006) ou fracos (Perfect, 2004). Não obstante, em tarefas mais complexas e mais próximas do procedimento de entrevista policial -evocação guiada -os resultados são consistentes e a confiança é um bom preditor da exatidão da resposta (Luna & Martin-Luengo, 2012). Os mesmos métodos aplicados ao conhecimento geral tem demonstrado consistentemente uma relação C-E muito forte (Bornstein & Zickafoose, 1999;Luna & MartinLuengo, 2012;Pallier et al, 2002;Perfect, 2004).…”

“…Os dados da investigação são díspares e vão desde afirmar que a relação C-E é baixa ou inexistente (Brown, 2003; Perfect, 2004, Exp. 1;Wells & Murray, 1984) até forte e positiva (Luna & Martin-Luengo, 2012). A investigação sobre a relação C-E em testemunhas tem-…”