Cuentas Y Tembetás Malacológicos De Los Grupos Cazadores-Recolectores Prehispánicos Del Humedal Del Paraná Inferior

Abstract

Entre los grupos cazadores-recolectores que ocuparon el humedal del río Paraná inferior durante el Holoceno tardío, el conjunto más numeroso de adornos es el de las cuentas y tembetás hechos sobre valvas de moluscos. En trabajos previos observamos que estos elementos presentan similitudes morfológicas a nivel intersitio, con pequeñas variaciones formales. En este trabajo evaluamos la posibilidad de que estos elementos hayan funcionado como demarcadores sociales. En este sentido esperamos un patrón homogéneo tanto en la forma general y sus atributos, como en el tamaño. Para ello analizamos métrica y morfológicamente los conjuntos malacológicos provenientes de diez sitios arqueológicos del área. Los resultados muestran tendencias diferentes para las cuentas y los tembetás. Las primeras se distribuyen de manera homogénea en el espacio con un patrón morfológico y métrico compartido que sólo excluye uno de los sitios arqueológicos. Los tembetás, por su parte, son menos frecuentes y presentan dos variantes morfométricas que pueden responder a variaciones individuales o reflejar parcialidades étnicas.

Relaciones extrarregionales en Patagonia. Discusión a partir del análisis de artefactos foráneos elaborados sobre el caracol terrestre Mtegalobulimus

“…En los últimos años se ha referido la presencia de Megalobulimus en diversos lugares de Argentina, como por ejemplo en las provincias de Jujuy (Ortiz y Vargas 2015), Salta (Rivolta y Cabral Ortíz 2017), Catamarca (Mercolli y Taboada 2016), Formosa (Lamenza et al 2016), Entre Ríos (Castro 2017;Ramos Van Raap y Scabuzzo 2018), Buenos Aires (Buc et al 2019;Laporte 2014;Politis et al 2014). Pero, sobre todo es en Córdoba donde recientemente se han realizado gran cantidad de estudios centrados en Megalobulimus (por ejemplo, Boretto et al 2018;Gordillo 2018;Gordillo y Fabra 2014, 2021Izeta et al 2014;Pastor et al 2017;Tissera et al 2019).…”

“…1 Principalmente tomamos en consideración las investigaciones realizadas en los últimos años en la provincia de Córdoba, donde existe un cuerpo de datos y publicaciones más robusto (por ejemplo, Gordillo y Fabra 2018;Gordillo 2019bGordillo , 2021Pastor et al 2017;entre otros). Es de resaltar que algunas de las variedades definidas a continuación también se las ha identificado en otras zonas del país, como Formosa (Lamenza et al 2016), Entre Ríos (Castro 2017) o Buenos Aires (Laporte 2014;Buc et al 2019). 2 Pendiente es una castellanización del término francés pendentif, que significa colgante, término empleado por los investigadores franceses al inicio del estudio de los objetos adorno-colgantes a fines del siglo XIX y comienzos del XX (Álvarez Fernández 2006).…”

La agricultura prehispánica en el nordeste argentino analizada a través de los isótopos estables

“…De manera notable, estos contextos incluyen tembetás en forma de T que fueron identificados como tales hace tan solo unos pocos años atrás, con un diseño muy estandarizado (Loponte, 2008;Buc, Acosta & Loponte, 2019). Sin duda, estos artefactos tuvieron un alto contenido simbólico relacionado con pertenencia social para los individuos que los utilizaron, los cuales fueron retirados antes de su entierro, ya que se recuperan mezclados con otros artefactos y restos de fauna, pero nunca hasta ahora colocados en los individuos inhumados.…”

“…A pesar de que estos sitios cuentan con decenas de m 2 excavados, no se han detectado tembetás en forma de T (e.g. en los sitios Anahí, Garín, Médanos de Escobar, Túmulo de Campana sitios 1 y 2, Arroyo Sarandí -colección Lafon -, Río Luján y Cañada Honda), con la excepción de un pequeño tembetá procedente del sitio Punta Canal (Buc et al, 2019). Este hallazgo no parece por el momento contradecir la hipótesis más firme respecto a su distribución diferencial.…”

Biological distances between Late Holocene hunter‐gatherers from the lower Paraná wetland (Argentina)

“…In addition to this series of covarying traits, other aspects are similar among the archaeological units. They share an elaborate system of lithic and bone weapons (Buc, 2012; Silvestre, 2017), the complexity of their mortuary behaviors (Mazza et al, 2018; Mazza & Loponte, 2012), similar forms of a fraction of the pottery recipients (Loponte, 2008), and some types of personal adornments (Acosta et al, 2015; Buc et al, 2019).…”