1983
DOI: 10.2307/2388002
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Ecological Importance of Myrtaceae in an Eastern Brazilian Wet Forest

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1
1
1

Citation Types

4
113
0
68

Year Published

1999
1999
2024
2024

Publication Types

Select...
8

Relationship

0
8

Authors

Journals

citations
Cited by 244 publications
(185 citation statements)
references
References 0 publications
4
113
0
68
Order By: Relevance
“…Leguminosae e Myrtaceae são as famílias que apresentam maior riqueza específica na maioria dos levantamentos realizados no Domínio da Mata Atlântica (Mori et al 1983;Peixoto & Gentry 1990;Silva & Nascimento 2001). Lauraceae e Rubiaceae que, de modo geral, estão incluídas em diversos estudos como famílias mais ricas em espécies (Rodrigues 1996;Guedes-Bruni et al 1997), estão representadas neste fragmento por apenas uma e três espécies, respectivamente.…”
Section: Resultsunclassified
“…Leguminosae e Myrtaceae são as famílias que apresentam maior riqueza específica na maioria dos levantamentos realizados no Domínio da Mata Atlântica (Mori et al 1983;Peixoto & Gentry 1990;Silva & Nascimento 2001). Lauraceae e Rubiaceae que, de modo geral, estão incluídas em diversos estudos como famílias mais ricas em espécies (Rodrigues 1996;Guedes-Bruni et al 1997), estão representadas neste fragmento por apenas uma e três espécies, respectivamente.…”
Section: Resultsunclassified
“…O grande número de espécies de Myrtaceae, entretanto, pode sugerir maior afinidade da mata com a província Atlântica, onde a família é bastante diversificada (Mori et al 1983;Oliveira-Filho & Fontes 2000). A análise da proporção de espécies quanto aos habitats preferenciais revelou a significativa participação das espécies das Caatingas na composição arbórea de Moda, embora o número de espécies com ampla distribuição pelas florestas estacionais neotropicais seja maior.…”
Section: Discussionunclassified
“…The importance value ( IV ) of one tree species is the average of its relative density ( RD ), relative frequency ( RF ), and relative GBH (girth at breast height, i.e., 1.3 m from the ground; RG ) (Equation (1)), whereas the IV of one grass species is the average of its RD , RF, and relative coverage ( RC ) (Equation (2)). IV=RD+RF+RG/3 IV=RD+RF+RC/3where RD =  the density of a species/the total density of all species, RF  = the frequency of a species/the sum of all frequencies, RG  = the GBH of a tree species/the sum of all GBH values, and RC  = the coverage of a grass species / the sum of all coverage values (Curtis & McIntosh, 1951; Gonmadje et al., 2011; Mori et al., 1983; Zhang, 2007). …”
Section: Methodsmentioning
confidence: 99%
“…Although many quantitative traits, such as density, cover, or biomass, can be used to measure community dominance, the use of combinations of multiple variables may be more appropriate (Guo & Rundel, 1997). As the importance value encompasses cover, frequency, abundance, and, occasionally, diversity (Curtis & McIntosh, 1951; Gonmadje et al., 2011; Mori, Boom, de Carvalino, & dos Santos, 1983), it is expected to be a good indicator of dominance or apparency (Brandt, Zimmermann, Hensen, Mariscal Castro, & Rist, 2012; Dahdouh‐Guebas, Koedam, Satyanarayana, & Cannicci, 2011; Dahdouh‐Guebas, Verheyden, De Genst, Hettiarachchi, & Koedam, 2000; Dai, Zhang, Xu, Duffy, & Guo, 2017; Gonçalves, Albuquerque, & de Medeiros, 2016; Guèze et al., 2014; Guo, Li, Liu, & Zhou, 2012; Hu, Su, Li, Li, & Ke, 2015; Smith & Smith, 2001; Soldati, de Medeiros, Duque‐Brasil, Coelho, & Albuquerque, 2017; Thomas, Vandebroek, & Van Damme, 2009). Importance values can be applied to detect dominant species in different communities, especially along ecological gradients (Greig‐Smith, 1983; Henkel, Chambers, & Baker, 2016; Kent, 2012).…”
Section: Introductionmentioning
confidence: 99%