Effects of core-postural stabilisation on fluoroscopy diaphragmatic measurement and dyspnea in chronic obstructive pulmonary disease: A randomized single-blinded clinical trial

Abstract

BACKGROUND: While respiratory and core-postural stabilisation has recently gained a widespread acceptance to improve pulmonary function and dyspena, the therapeutic effects of and rationale underlying the use of respiratory and core-postural stabilisation in the management of patients with chronic obstructive pulmonary disease have not been investigated. OBJECTIVE: This study aimed to compare the effects of abdominal breathing and respiratory and core-postural stabilisation on diaphragmatic movement and pulmonary function. METHODS: Fourteen patients with moderate chronic obstructive pulmonary disease were randomly assigned to either the respiratory and core-postural stabilisation or abdominal breathing group. All patients underwent fluoroscopy-guided chest X-ray imaging and pulmonary function tests before and after the interventions; the modified Medical Research Council questionnaire was also administered before and after the interventions. Six sessions of either intervention were consistently provided. The obtained data were assessed using independent t-tests and Wilcoxon signed-rank test with a significance threshold of P< 0.05. RESULTS: Respiratory and core-postural stabilisation was more effective in increasing diaphragmatic movements than abdominal breathing (P< 0.05). Pulmonary function tests revealed more significant differences in the forced vital capacity (FVC(%)predicted) only after respiratory and core-postural stabilisation (P= 0.004). The Medical Research Council questionnaire score was significantly different within the Respiratory and core-postural stabilisation group (P= 0.014). CONCLUSIONS: Our novel results suggest that the effects of respiratory and core-postural stabilisation breathing on diaphragmatic movement and pulmonary function were superior to those of abdominal breathing in patients with chronic obstructive pulmonary disease.

Ampliación de variables de la eficacia del entrenamiento del diafragma en pacientes con EPOC. Revisión sistemática

“…El número total de participantes analizados en esta revisión sistemática ha sido de 88, procedentes de tres estudios. El tamaño de la muestra fue de 15 personas en el estudio de Jeong-Il et al 21 , de 14 individuos en el grupo control de Gihoon et al 22 , y de 7 en el grupo experimental de este estudio. Por otro lado, en el ensayo de Fernandes 23 encontramos 14 pacientes en el grupo experimental y 15 en el grupo control (Tabla 1).…”

“…Una de las variables analizadas en esta revisión ha sido el FEV1. La prueba t pareada de la investigación de Gihoon et al 22 indicó diferencias significativas de mejora en los indicadores de la función pulmonar de FEV1 entre la preintervención y la posintervención solo en el grupo control. Sin embargo, la investigación de Jeong-Il et al 21 mostró diferencias estadísticamente significativas de mejora en ambos grupos experimentales.…”

“…La variable FEV1 se valoró en el ensayo clínico de Jeong-Il et al 21 y en el de Gihoon et al 22 . La prueba t pareada de la investigación de Gihoon et al indicó diferencias significativas en los indicadores de la función pulmonar de FEV1 entre la preintervención y la posintervención (p < 0,05) solo en el grupo control, y no en el grupo experimental.…”

“…Al realizar la comparación entre el grupo experimental de respiración diafragmática y el grupo de respiración diafragmática con retroalimentación 21 se observa una mejora de 0,7 puntos (1,13%) a favor del grupo de respiración diafragmática con retroalimentación, estadísticamente significativa (p < 0,05). En la comparación de los grupos del estudio de Gihoon et al 22 se observan diferencias significativas entre grupos a favor del grupo experimental, ya que el valor de p intergrupo es de 0,036, aunque no se puede calcular el porcentaje por falta de datos (Tabla 2).…”