Efficacy of Dynamic Muscular Stabilization Techniques (DMST) Over Conventional Techniques in Rehabilitation of Chronic Low Back Pain

Abstract

Low back pain (LBP) is a common health problems. Although it is multifactorial, its treatment varies considerably, including medication, physical therapy modalities, and exercise therapy, and each have several interventions. Despite their effectiveness, their head-to-head comparisons are limited. This study was aimed at 1 such comparison. A total of 30 hockey players, 18 to 28 years of age, with subacute or chronic LBP were randomly assigned equally in 2 groups. One group was treated with conventional treatment--a combination of 2 electrotherapies (ultrasound and short-wave diathermy) and 1 exercise therapy (lumbar strengthening exercises)--and the other group was treated with dynamic muscular stabilization techniques (DMST), an active approach of stabilizing training. The results showed that both the treatments are effective in the management of LBP, but DMST was found to be more effective than conventional treatment. The walking, stand ups, climbing, and pain improved 4.7, 2.0, 1.4, and 2.1 times, respectively, more with DMST than with conventional treatment. With time (days), walking, stand ups, climbing, and pain improved (correlation) significantly (p < 0.01) higher in DMST (r = 0.83 to 0.92) than in conventional treatment (r = 0.40 to 0.75), and their rate of improvement (regression beta coefficients) were also significantly (p < 0.01) higher in DMST (beta = -0.16 to 0.73) than in conventional treatment (beta = -0.07 to 0.15). Subjects matching were perfect (p < 0.01) and test-retest reliability of all dependent variables was significantly (p < 0.01) high (intraclass correlation coefficient approximately 1). No major adverse effects were recorded in any of the patients in either group. This study concluded that for early recovery, DMST is more suitable than conventional treatment.

Onda corta para el dolor musculoesquelético: revisión sistemática

“…Las medidas de resultado más comúnmente utilizadas en los artículos seleccionados fueron: dolor medido con Escala Visual Análoga (EVA) (40)(41)(42)(44)(45)(46)(47)49,51,53,55,(61)(62)(63)(64), Lattinen Test Score (LTS) (53,59,62) (42,56,57) y solo 2 realizaron un seguimiento a largo plazo (1 año) (41,48).…”

“…De acuerdo a la evaluación efectuada por los autores de esta revisión, 12 artículos fueron evaluados de alta calidad metodológica (≥ 6 puntos): Akyol et al Cabe consignar que si bien es cierto que los 26 artículos seleccionados se reportaban como estudios clínicos "aleatorizados", en solo 10 de ellos (40,(42)(43)(44)48,52,56,61,62,65) se explicitaba en el texto la forma como se había realizado la aleatorización y en solo 5 artículos (40,44,48,52,56) (48,56) tienen inscrito su protocolo en alguno de los sistemas de registro existentes en la actualidad, como manera de poder cotejar los datos de la planificación metodológica de los estudios previos a su realización.…”

“…Por el contrario, 12 fueron los ECAs que presentaron resultados desfavorables (58,43,45,40,61,42,52,54,56,57,60,63). Vale decir que al realizar la comparación entre los grupos de estudio, no hubo diferencia clínica y estadís-ticamente significativa en favor del que se aplicaba OC, esto independiente que dentro de cada grupo los pacientes hayan mostrado mejoría de sus mediciones basales al finalizar el tratamiento y/o el seguimiento, es conveniente mencionar que en solo 5 de estos artículos, la OC se estudió como objetivo primario del ECA (40,52,54,56,58) (56,57,58,60), ninguno realizó cálculo de dosis, todos los estudios tenían intervenciones, comparaciones, número de sesiones, tiempo de aplicación y duración del tratamiento diferentes, el promedio de sesiones fue de 11,1 (DS 3,9), valor que es significativamente menor (p < 0,05) que el grupo de estudios con resultados favorables.…”

“…Dos estudios (40,61), con un n = 70 pacientes, investigaron la efectividad de un programa de tratamiento que incluía OC versus otra intervención sola, en pacientes con OA de rodilla y SD lumbar inespecífico.…”

“…Para la OCC no hubo cálculo de dosis, se realizaron 12 sesiones de 20 minutos cada una, 3 veces por semana, la duración total del tratamiento fue de 4 semanas, las medidas de resultado estudiadas fueron: dolor (EVA), funcionalidad (WOMAC y distancia de caminar), calidad de vida (SF-36), depresión (BDI) y fuerza muscular con dinamómetro. El estudio contempló un seguimiento de 3 meses, en donde ambos grupos muestran una mejoría en todas las variables estudiadas comparado con los datos basales, pero al comparar entre los grupos no hubo diferencia estadísticamente significativa: Kumar et al (61), con un n = 30 pacientes, comparó la efectividad de un programa de tratamiento con US, OCC y ejercicios de fortalecimiento versus un grupo con técnicas de estabilización dinámica muscular en pacientes jóvenes con SD lumbar inespecífico subagudo y crónico. Para la OCC no hubo cálculo de dosis, se realizaron 18 sesiones de 15 minutos, la duración del tratamiento total fue de 5 semanas, las medidas de resultado estudiadas fueron: dolor (EVA), funcionalidad (tiempo de caminar 5 minutos, levantarse de una silla, subir y bajar escaleras).…”