Evaluation of a New Method and Diagnostic Test in Semen Analysis

Zrimšek, Petra

doi:10.5772/16798

Cited by 4 publications

(5 citation statements)

References 44 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Al respecto, las mediciones realizadas con el espermadensímetro están sujetas a fuentes de variabilidad externas, como partículas de suciedad, espermatozoides inmaduros, células sanguíneas y epiteliales, número de leucocitos y residuos celulares, que aumentarían la turbidez del semen y podría tenderse a sobrestimar los resultados (Eustache et al 2001). La estimación de la concentración con el espectrofotómetro fue la menor, sin embargo, mostró un coeficiente de variación del orden del 40%, que fue mayor que el reportado en otros trabajos con el mismo método (Zrimšek 2011). La curva de calibración de este instrumento puede influir en las mediciones y subestimar los resultados.…”

Section: Discussionunclassified

Variabilidad en los métodos de estimación de la concentración espermática en verracos

Valverde

Madrigal‐Valverde

Solís-Arias

et al. 2019

RAC

View full text Add to dashboard Cite

El análisis de la concentración espermática en los eyaculados de verraco constituye una estimación de calidad en granjas dedicadas a la venta de dosis seminales e inseminación artificial. El objetivo del presente estudio fue determinar las diferencias en precisión entre métodos de estimación de la concentración espermática. Se analizaron 174 eyaculados de verracos Duroc y Pietrain, pertenecientes a la granja del Programa de Producción Agropecuaria (PPA) de la Escuela de Agronomía del Instituto Tecnológico de Costa Rica. La concentración fue estimada por 3 métodos: espermadensímetro (ED), espectrofotómetro (EF) y sistema automatizado de análisis de semen (casa). La concentración más baja (p<0,05) se estimó con el EF (384,90±11,19 x106espermatozoides. ml-1) y la mayor con el casa (432,39±20,81 x106espermatozoides.ml-1). Se utilizó la metodología de modelos mixtos generalizados en los que incluyeron como variables explicativas el volumen de eyaculado, la edad de los verracos, la línea genética, el intervalo entre extracciones, la época y las interacciones entre los factores. El coeficiente de variación fue diferente (p<0,05) entre los métodos y el mayor correspondió al sistema casa (45,38%), mientras que el más bajo con el método ED (34,78%). Se presentaron diferencias (p<0,05) entre los métodos de estimación EF y casa (376,65±12,06 vs 432,20±22,08 x106espermatozoides. ml-1), respectivamente, cuando el intervalo entre extracciones seminales fue bajo (≤9 días). Sólo el sistema casa se ajustó (p<0,05) al modelo y presentó un nivel asintótico de la concentración sobre el intervalo entre extracciones de 7,5 días. En general, los métodos de estimación de la concentración presentaron variabilidad en los resultados. Las líneas genéticas Duroc presentaron mayor concentración espermática que las líneas Pietrain, independientemente del método de estimación. El volumen de eyaculado presentó una correlación negativa con la concentración espermática. La concentración disminuyó conforme se incrementó el volumen de eyaculado y la edad de los verracos.

show abstract

Section: Discussionunclassified

Variabilidad en los métodos de estimación de la concentración espermática en verracos

Valverde

Madrigal‐Valverde

Solís-Arias

et al. 2019

RAC

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…A scatter diagram of the number of HRSH obtained using the classic manual method versus the filter-lysis automated method was fitted with a Deming regression line. In addition, a Bland-Altman plot was generated to determine the agreement between the classic manual and filter-lysis automated approaches (Zrimsek, 2011). …”

Section: Methodsmentioning

confidence: 99%

“…The use of a hemocytometer in this method necessitates that multiple counts be recorded due to the high levels of variation and error inherent in the technique. It has been previously reported that mean differences of greater than 20% are common in manual sperm counts, even when the counts are performed by the same individual (Freund and Carol, 1964, Zrimsek, 2011), highlighting the need for a reliable automated protocol.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Optimization of a Filter‐Lysis Protocol to Purify Rat Testicular Homogenates for Automated Spermatid Counting

Pacheco

Anderson

Boekelheide

2012

Journal of Andrology

View full text Add to dashboard Cite

Objectives Quantifying testicular homogenization resistant spermatid heads (HRSH) is a powerful indicator of spermatogenesis. These counts have traditionally been performed manually using a hemocytometer, but this method can be time consuming and biased. We aimed to develop a protocol to reduce debris for the application of automated counting, which would allow for efficient and unbiased quantification of rat HRSH. Findings We developed a filter-lysis protocol that effectively removes debris from rat testicular homogenates. After filtering and lysing the homogenates, we found no statistical differences between manual (classic and filter-lysis) and automated (filter-lysis) counts using one-way ANOVA with Bonferroni’s multiple comparison test. In addition, Pearson’s correlation coefficients were calculated to compare the counting methods and there was a strong correlation between the classic manual counts and the filter-lysis manual (r = 0.85, p = 0.002) and the filter-lysis automated (r = 0.89, p = 0.0005) counts. We also tested the utility of the automated method in a low dose exposure model known to decrease HRSH. Adult Fischer 344 rats exposed to 0.33% 2,5-hexanedione (HD) in the drinking water for 12 weeks demonstrated decreased body (p = 0.02) and testes (p = 0.002) weights. In addition, there was a significant reduction in the number of HRSH per testis (p = 0.002) when compared to control. Conclusions A filter-lysis protocol was optimized to purify rat testicular homogenates for automated HRSH counts. Automated counting systems yield unbiased data and can be applied to detect changes in the testis after low dose toxicant exposure.

show abstract

“…Comparisons between sperm concentration estimates obtained using hemocytometers and those obtained using spectrophotometers revealed high correlation and regression coefficients (r and r 2 > 0.9) [41,61,62] and comparison of the means obtained using hemocytometers and a general purpose spectrophotometer for evaluation of raw bull semen revealed no significant differences between the methods [41]. In another study, the mean difference of paired results obtained using a Makler chamber and a commercial sperm concentration spectrophotometer for evaluation of boar semen was -0.6% with all results between -15 and 15% [63]. When different models of commercial sperm concentration spectrophotometers were used for evaluation of stallion semen, the results were consistently greater than that obtained with the hemocytometer for one model (range 9 to 17% depending on the concentration), consistently lower for two models (range -2% to -25%), and variable for another model (range -25% at high concentration to 26% at low concentration) [64].…”

Section: Precision and Accuracymentioning

confidence: 99%