L'évaluation des arguments dans les discours ordinaires

Doury, Marianne

doi:10.3917/ls.105.0009

Cited by 37 publications

(20 citation statements)

References 2 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Bien sûr, cette dimension ne suffit pas à elle seule à caractériser de façon adéquate le discours argumentatif, mais elle participe de façon tout à fait décisive à son accountabilityson caractère « reconnaissable », non seulement par le chercheur, mais aussi, et de manière cruciale, par les locuteurs ordinaires. Que l'on pense aux « représentations ordinaires de l'argumentation » (Doury 2003) et aux commentaires méta-argumentatifs produits par les locuteurs : il paraît probable que la reconnaissance d'une relation d'étayage participe de façon significative à la catégorisation d'un segment textuel comme relevant de l'argumentation. Ce point apparaît d'autant plus clairement dans les commentaires méta-argumentatifs négatifs qui, sur la base d'une absence d'étayage, refusent d'octroyer à un discours le statut d'argumentation.…”

Section: Le Travail Textuel D'étayageunclassified

“…que dans la diversité de ses réalisations au sein de situations et de genres de discours spécifiques. Dans l'espace francophone, ce composant discursif-interactionnel est au centre d'importants travaux qui tentent de penser l'inscription de l'analyse argumentative dans le champ de l'analyse du discours (notamment Amossy 2010Amossy [2000) et/ou dans celui de l'analyse des interactions (Plantin 1996a ;Doury 2003 ;Plantin 2005).…”

unclassified

See 1 more Smart Citation

Entre texte et interaction : propositions méthodologiques pour une approche discursive de l’argumentation en sciences du langage

Jacquin

Micheli

2012

SHS Web of Conferences

View full text Add to dashboard Cite

Si l'on considère l'abondance et la diversité des travaux qui, dans le champ des sciences du langage, se proposent d'éclairer le fonctionnement de l'argumentation -que ce phénomène soit localisé au niveau de la langue, du texte, du discours ou de l'interaction -, on admettra sans doute aisément que la notion même d'« argumentation » est polysémique. Les diverses approches octroient, de manière explicite ou implicite, un sens particulier à cette notion, en fonction des données langagières étudiées et des objectifs théoriques poursuivis. Une telle situation s'accompagne, pour le chercheur, de l'exigence méthodologique suivante, bien résumée par Marianne Doury : « L'éclatement disciplinaire et théorique des recherches en argumentation impose de préciser, avant toute analyse, à quelle conception de l'argumentation on se réfère » (2003 : 11). Nous menons depuis plusieurs années, à titre individuel ou collectif, des recherches empiriques sur le fonctionnement de l'argumentation dans divers genres du discours politique, et cela à partir de données langagières variées (de l'oral polygéré type « débat » à l'écrit monogéré type « article de presse » en passant par l'oral monogéré type « allocution ») 1 . Ces travaux nous ont progressivement conduits à tenter d'expliciter et de systématiser une conception de l'argumentation, dont nous voudrions idéalement qu'elle allie la rigueur théorique (en ce qu'elle prend la peine d'expliciter ses décisions conceptuelles et de les référer, le cas échéant, aux travaux d'autres chercheurs) et l'adéquation empirique (en ce qu'elle permet d'outiller la description de pratiques langagières variées). L'enjeu du présent article est de formuler, de justifier et de mettre en discussion cette conception de l'argumentation : comme nous tenterons de le montrer, l'originalité de celle-ci tient à ce qu'elle se situe à la croisée de la linguistique textuelle, de l'analyse du discours et de l'analyse des interactions, et qu'elle vise à intégrer de façon cohérente des savoirs relatifs à ces trois domaines connexes 2 .Les diverses théorisations de l'argumentation dans le cadre des sciences du langage francophones tendent, très schématiquement, à se concentrer sur deux composants majeurs, que nous appellerons -par souci de clarification du débat 3 -les composants textuel et discursif-interactionnel. Sans prétendre faire un « état de l'art » détaillé, on peut ici, sur la base de quelques travaux qui revendiquent explicitement le fait de contribuer à une théorie de l'argumentation (et pas seulement à des analyses ponctuelles de phénomènes argumentatifs), esquisser la manière dont ces composants sont envisagés. Mettre l'accent sur le composant textuel, c'est faire l'hypothèse que l'argumentation est d'abord reconnaissable -par les locuteurs ordinaires comme par le chercheur -grâce au mode spécifique d'agencement des énoncés qu'elle engage dans la matérialité d'un texte. On pense ici aux travaux qui, dans le cadre de la linguistique textuelle, décrivent les formes de séquentialité qu'implique l'argumentatio...

show abstract

Section: Le Travail Textuel D'étayageunclassified

unclassified

Entre texte et interaction : propositions méthodologiques pour une approche discursive de l’argumentation en sciences du langage

Jacquin

Micheli

2012

SHS Web of Conferences

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…The accusation can be activated by an analogy, a parallelism or comparison between two things, a generalizing claim or an extension of a group, which are rejected for being abusive (Doury 2003). There is a distinction to make between the amalgam and the fallacy of irrelevancy (it has nothing to do with it, or, it is not the subject) as the first is characterized by an emotional weight, related to the meaning and the associations generated by the terms and the objects they are referring to.…”

Section: 1mentioning

confidence: 99%

“…The use of the expression is not limited anymore to a specific, analytic kind of discourse, potentially because of a wider meaning of the word which refers to any kind of analogy judged indisputable by the speaker and unacceptable by the opponent. But the frequency of the use of the word leads to what Doury (2003) describes as a 'semantic emptying' and could also be approached as a form of media trend, taken over by the public, which at some time favours some words or expressions. 20 It has been the case in the past with expressions such as 'langue de bois' , 'pensée unique' , 'double langage' [double talk] which have known periods of intense use at times, in relation to some events or personalities, 21 and seem to be less frequent nowadays.…”

Section: The Accusationsmentioning

confidence: 99%

The arroseur arrosé or the misfortunes of pathos in a media dialogue

Torck

2012

View full text Add to dashboard Cite

The case study which is presented here refers to the Polanski affair (2009) and the resulting debate in France and is an illustration of the loss of legitimacy that some intellectuals, the so-called media intellectuals, suffer in their relationship to dialogues on the Internet . It also illustrates what has been called by Charaudeau (1997)the pathemization of public discourse and its spectacularization in the media. I will analyze the argumentation in a dialogue (or its refusal) between two philosophers on the French public radio, France Inter. I will describe the discursive ethos of the main speaker, Alain Finkielkraut, but also the fallacies, the dominance of pathos and the accusation ofamalgam(fallacious analogy) that characterize his discourse. This accusation, which is very frequent in French public discourse, will be examined in the framework of Angenot’s approach of the logics of resentment (1997). I will then confront this analysis to the discourse and argumentation used by some Internet users on the Polanski affair and more generally on dialogues in the media.

show abstract

“…Neste nível analisar-se-á, nomeadamente, como são realizadas as acusações de falácia, ou de amálgama, de julgamento de intenções, de argumentação passional, etc. (Doury, 2003;Vié-Largier, 2005). -Avaliações levadas a cabo por especialistas dos domínios.…”

Section: A Avaliação Das Argumentações Como Prática Argumentativa: Paunclassified

"Deixem dizer": A norma do discurso de um está no discurso do outro

Plantin

2009

revistacomsoc

View full text Add to dashboard Cite

Resumo:No quadro da questão da avaliação dos argumentos aborda-se neste artigo a questão das falácias no âmbito mais alargado das «críticas da linguagem» perspectivadas de um ponto de vista histórico e antropológico. Mostra-se que nem todas as teorias da argumentação são teorias críticas e que os critérios de avaliação dos argumentos não são de natureza meta-argumentativa, sendo o princípio metodológico a adoptar, no campo da argumentação, o princípio liberal fundamental: «laissez faire, laissez passer»: «deixem dizer!» Palavras-chave: falácias, crítica da linguagem, teorias da argumentação, avaliação de argumentos, modelo dialogal O presente artigo esboça um tratamento da questão das falácias 1 , da avaliação dos argumentos e, mais geralmente, da posição da crítica da palavra no quadro de um modelo dialogal de argumentação. Procede do género «tomada de posição» e, a esse título, sofre pelo menos de dois defeitos inerentes a esse género: é, por um lado, simultaneamente alusivo e categórico sobre questões abertas e, por outro, tem um carácter programático.* Universidade de Lyon. christian.plantin@univ-lyon2.fr 1 O tema das falácias constitui um domínio bem balizado da literatura clássica e a sua discussão faz parte da conversa corrente no campo da argumentação; será, por conseguinte, supostamente conhecido nos seus grandes traços. Utilizaremos o termo fallacie como um substantivo feminino que pertence plenamente à língua francesa, e portanto sem itálicos, como base nominal correspondente ao adjectivo falacioso. A base histórica é sem dúvida fallace (fallace -> falacioso, como delícia -> delicioso), mas falácia tem a vantagem de ser mais abreviado que o sintagma «argumento falacioso», com o qual partilha o sentido, de corresponder ao inglês e, sem dúvida por essa razão, estar agora já em circulação no meio francófono do estudo da argumentação. Os termos sofisma e paralogismo designam outra coisa (o sofisma é uma falácia intencional, sendo que certas falácias não são paralogismos) e parece preferível traduzir «fallacy» por «falácia» do que por «ilusão». [O que aqui é dito da língua francesa e do domínio francófono pode ser também aplicado à língua portuguesa e ao domínio lusófono (N.T)].

show abstract

L'évaluation des arguments dans les discours ordinaires

Cited by 37 publications

References 2 publications

Entre texte et interaction : propositions méthodologiques pour une approche discursive de l’argumentation en sciences du langage

Entre texte et interaction : propositions méthodologiques pour une approche discursive de l’argumentation en sciences du langage

The arroseur arrosé or the misfortunes of pathos in a media dialogue

"Deixem dizer": A norma do discurso de um está no discurso do outro

Contact Info

Product

Resources

About