Les collaborations interdisciplinaires : raisons et obstacles

Abstract

Les nombreux débats sur le sens et l’utilité de la recherche interdisciplinaire s’enferment souvent dans des questions de définitions ou de distinctions subtiles entre « pluridisciplinarité », « multidisciplinarité » « transdisciplinarité » ou même « métadisciplinarité ». Ces subdivisions n’offrent toutefois qu’un éclairage limité sur la réalité des pratiques interdisciplinaires. Les chercheurs entretiennent-ils avec l’interdisciplinarité des rapports différents selon qu’ils appartiennent ou non aux disciplines principales de leur établissement ? Sont-ils sensibles au fait que publier dans les revues d’une autre discipline n’étend guère leur rayonnement ? Les chercheurs qui s’engagent dans des projets interdisciplinaires poursuivent-ils tous les mêmes objectifs ? Quelle est pour eux la mesure du succès, et comment coopèrent-ils entre eux ? Quels obstacles rencontrent-ils et qu’attendent-ils de leurs administrations ? Notre analyse porte sur les intérêts des chercheurs à réaliser des projets interdisciplinaires, sur leur perception des obstacles qui entravent l’atteinte de leurs objectifs, et sur les contraintes organisationnelles. Au-delà des différences liées aux étapes de la carrière, les chercheurs qui choisissent d’investir dans des collaborations intersectorielles s’entendent sur une revendication précise : celle d’un desserrement des contraintes académiques à court terme qui inhibent l’exploration interdisciplinaire, par essence plus incertaine et plus lente.

Is interdisciplinarity distinctive? Scientific collaborations through research projects in natural sciences

“…It highlighted the fact that the symbolic value attributed to the discipline of collaboration varies between biologists and chemists, which clearly illustrates a disciplinary anchoring of interdisciplinarity (Larivière and Gingras, 2014; Porter and Rafols, 2009). In this sense, it underlined the permanence of disciplines as frameworks of scientific activity (Abbott, 2001; Bourdieu, 2001; Gingras, 2012; Marcovich and Shinn, 2011; Prud’homme and Gingras, 2015) and critically assessed the theory of an end of disciplines (Gibbons et al, 1994; Nowotny et al, 2003).…”

La génomique nutritionnelle : (re)penser les liens alimentation-santé à l'articulation des sciences sociales, biomédicales et de la vie

“…D'abord celui de la sociologie de l'alimentation, qui analyse dans une perspective critique la montée en charge de la problématique nutritionnelle et sa mise en concurrence avec les autres dimensions de l'acte alimentaire, notamment la socialité (Poulain, 2001 ;Fournier, 2014). La sociologie des sciences est ensuite mobilisée à deux titres : d'une part pour interroger les possibilités d'interdisciplinarité, en particulier les conditions de mise en oeuvre de recherches intersectorielles (Vinck, 2000 ;Prud'homme et Gingras, 2015), et d'autre part pour documenter le processus de thématisation de ce nouvel objet scientifique. L'étude en termes de thématisation s'inscrit dans une tradition fondée en épistémologie par Gerald Holton (1982) et développée en sociologie par Jean-Michel Berthelot (1996).…”

L'interdisciplinarité dans tous ses états: une approche complexe, floue et interalogique.

“…Si nombres d'écrits, dont les premiers de Piaget (1972), Klein (1990), Nicolescu (1996), Morin (1999 ;, Resweber (2000), Lenoir (2003) et la charte du CIRET 1 (1994) aident tout à la fois à identifier les formes de collaborations et aiguiller nos pratiques de recherche, tout indique que les catégorisations proposées se multiplient dans un même mouvement que les disciplines se parcellisent. De fait, les auteurs qui tentent de s'émanciper de la discussion sur la catégorisation des formes du travail scientifique entre disciplines aboutissent à proposer une typologie parallèle (Vinck, 2000 ;Prud'homme et Gringas, 2015) qui, in fine, recoupe bien souvent les nuances des définitions précédentes, ce qui accentue encore la configuration disparate de ce champ. Peut-être cela tient-il de l'impossibilité de théoriser la science qui cantonnerait l'analyse de l'interdisciplinarité à la classification taxinomique (Laflamme, 2011) ?…”