Measuring Co-Authorship and Networking-Adjusted Scientific Impact

Abstract

Appraisal of the scientific impact of researchers, teams and institutions with productivity and citation metrics has major repercussions. Funding and promotion of individuals and survival of teams and institutions depend on publications and citations. In this competitive environment, the number of authors per paper is increasing and apparently some co-authors don't satisfy authorship criteria. Listing of individual contributions is still sporadic and also open to manipulation. Metrics are needed to measure the networking intensity for a single scientist or group of scientists accounting for patterns of co-authorship. Here, I define I1 for a single scientist as the number of authors who appear in at least I1 papers of the specific scientist. For a group of scientists or institution, In is defined as the number of authors who appear in at least In papers that bear the affiliation of the group or institution. I1 depends on the number of papers authored Np. The power exponent R of the relationship between I1 and Np categorizes scientists as solitary (R>2.5), nuclear (R = 2.25–2.5), networked (R = 2–2.25), extensively networked (R = 1.75–2) or collaborators (R<1.75). R may be used to adjust for co-authorship networking the citation impact of a scientist. In similarly provides a simple measure of the effective networking size to adjust the citation impact of groups or institutions. Empirical data are provided for single scientists and institutions for the proposed metrics. Cautious adoption of adjustments for co-authorship and networking in scientific appraisals may offer incentives for more accountable co-authorship behaviour in published articles.

External Tests of Peer Review Validity Via Impact Measures

“…For instance, citation levels are influenced by the number of co-authors, journal prestige and even by whether the results are positive or negative (Callaham et al, 2002;Dwan et al, 2008;Ioannidis, 2008). Moreover, for biomedical research, the societal impact of a study is not only measured in its contribution to the knowledge base (Bornmann, 2017), but also in actual improvements to human health; however, linking the influence of individual works to the development of new therapeutics is problematic, as they rely on large bodies of work through their evolution from bench to bedside (Keserci et al, 2017).…”

Sobre coautoria, produtivismo e performatividade: um exercício crítico-hermenêutico

“…Como não são apresentados exemplos de uma suposta corrente extremista, pode ser que a argumentação empreendida não se refi ra propriamente ao que a literatura crítica especializada tem apontado, a saber, que existem tendências de aumento de coautorias nos últimos anos, justamente a partir do momento em que as lógicas cientométrica e bibliométrica atuais passaram a viger não só no Brasil (GRIEGER, 2005;CARNEIRO, CANGUSSÚ;FERNANDES, 2007;CAMARGO JR.;COELI, 2012), mas também internacionalmente (IOANNIDIS, 2008). Dentro e fora do Brasil, estudiosos do tema identifi cam fatores que subsidiam o entendimento de que há uma forte associação entre o aumento quantitativo de coautorias e as políticas científi cas de avaliação/ hierarquização/distribuição de recursos.…”

“…Dentro e fora do Brasil, estudiosos do tema identifi cam fatores que subsidiam o entendimento de que há uma forte associação entre o aumento quantitativo de coautorias e as políticas científi cas de avaliação/ hierarquização/distribuição de recursos. Relevantes indícios apontariam para o fato de que coautorias seriam também formadas estrategicamente, isto é, com o intuito de aumentar a produtividade dos pesquisadores, tipo questionável de prática acadêmica (no limite, uma má conduta científi ca) que não está restrito ao plano nacional (KERBAUY, 2005;IOANNIDIS, 2008) e não pode ser desconsiderado. Conforme Grieger (2005, p. 243), "após o aumento do número de publicações, surgiu a infl ação da autoria", fenômenos que se retroalimentam.…”

“…Ele ressalta que, embora "isso possa refl etir, em parte, o bem-vindo advento de mais esforços de pesquisa colaborativa. No entanto, provavelmente, vários coautores não satisfazem completamente os critérios de autoria" (IOANNIDIS, 2008, p…”

“…2 e honorária (honorary authorship) 3 têm sido demonstradas repetidamente, pois a sua prática sistemática, ao lado de outras práticas antiéticas, acaba infl ando os currículos dos pesquisadores, segundo Ioannidis (2008). Aliás, Lopes e Costa, aparentemente sem se darem conta, citam um caso de autoria honorária, a saber, do "coordenador de um grupo, responsável pela organização do quadro teórico-metodológico de uma linha de pesquisa e pela montagem de toda infraestrutura de um laboratório na área de ciências da natureza, (que) é coautor obrigatório, mas não o principal, dos artigos do laboratório em questão" (LOPES; COSTA, 2012, p. 718; grifo nosso; termo entre parênteses incluído).…”