Monoblock or modular tapered stems: Making the right choice

Nadeau, Richard P.; Garbuz, Donald S.

doi:10.1053/j.sart.2017.03.010

Cited by 3 publications

(3 citation statements)

References 18 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Die Hauptnachteile von modularen Revisionsschäften sind das Risiko eines Versagens der modularen Verbindung, die Kosten des Implantats sowie technisch schwierigere Anwendung [ 47 ]. Länge, Offset, Anteversion und Durchmesser des proximalen Teils sind entscheidende Einflussgrößen auf die entstehenden Kräfte an der modularen Verbindung und somit für das Risiko eines Materialversagen.…”

Section: Reimplantationunclassified

Strategien für die Schaftrevision

2022

View full text Add to dashboard Cite

Zusammenfassung Hintergrund und Planung Die Schaftrevision stellt in ihrer Operationsvorbereitung und technischen Durchführung eine große Herausforderung dar. Die Ergebnisse sind maßgeblich von der Defektsituation, der Qualität der Implantatentfernung sowie der Wahl des Revisionsimplantates abhängig. Patientenspezifische Faktoren wie das Alter, die Komorbiditäten, die Knochenqualität oder auch die Lokalisation des Zementes haben entscheidenden Einfluss auf die operative Strategie. Eine entsprechende präoperative Vorbereitung inklusive des Vorhandenseins von notwendigen Spezialinstrumenten, die essenziell für die schonende Implantatentfernung sind, ist unabdingbar, um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen. Therapie Die knochenschonende Explantation stellt gerade bei festsitzenden Schäften und Zementresten, die ggf. weit über den Isthmus reichen können, eine besondere Herausforderung dar. In solchen Situationen sollte ein transfemoraler Zugang erwogen werden. Die zementfreie Reimplantation unter Verwendung von modularen oder nichtmodularen Titanschäften ist für die meisten Revisionen die derzeit bevorzugte Therapie der Wahl. Bei älteren Patienten mit niedrigem Leistungsanspruch oder schlechter Knochenqualität bleibt die zementierte Versorgung eine gute alternative Therapieoption.

show abstract

Section: Reimplantationunclassified

Strategien für die Schaftrevision

2022

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…9,[12][13][14][15][16] A main drawback of monoblock stems may be the lack of versatility offered by modular stems; however, they may offer simplicity of use and reduced cost. 17 The purpose of the current study was to determine implant survivorship, postoperative complications, postoperative revisions, radiological outcomes, and osseointegration following treatment of a PPFx with a single design fluted tapered titanium monoblock stem.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

“… 9 , 12 - 16 A main drawback of monoblock stems may be the lack of versatility offered by modular stems; however, they may offer simplicity of use and reduced cost. 17 …”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Monoblock tapered stems in management of UCS B2 and B3 periprosthetic fractures in revision total hip arthroplasty

Thomas,

Shichman,

Ohanisian

et al. 2023

Bone Jt Open

View full text Add to dashboard Cite

AimsUnited Classification System (UCS) B2 and B3 periprosthetic fractures in total hip arthroplasties (THAs) have been commonly managed with modular tapered stems. No study has evaluated the use of monoblock fluted tapered titanium stems for this indication. This study aimed to evaluate the effects of a monoblock stems on implant survivorship, postoperative outcomes, radiological outcomes, and osseointegration following treatment of THA UCS B2 and B3 periprosthetic fractures.MethodsA retrospective review was conducted of all patients who underwent revision THA (rTHA) for periprosthetic UCS B2 and B3 periprosthetic fracture who received a single design monoblock fluted tapered titanium stem at two large, tertiary care, academic hospitals. A total of 72 patients met inclusion and exclusion criteria (68 UCS B2, and four UCS B3 fractures). Primary outcomes of interest were radiological stem subsidence (> 5 mm), radiological osseointegration, and fracture union. Sub-analysis was also done for 46 patients with minimum one-year follow-up.ResultsFor the total cohort, stem osseointegration, fracture union, and stem subsidence were 98.6%, 98.6%, and 6.9%, respectively, at latest follow-up (mean follow-up 27.0 months (SD 22.4)). For patients with minimum one-year of follow-up, stem osseointegration, fracture union, and stem subsidence were 97.8%, 97.8%, and 6.5%, respectively.ConclusionMonoblock fluted stems can be an acceptable modality for the management of UCS B2 periprosthetic fractures in rTHAs due to high rates of stem osseointegration and survival, and the low rates of stem subsidence, and revision. Further research on the use of this stem for UCS B3 periprosthetic fractures is warranted to determine if the same conclusion can be made for this fracture pattern.Cite this article: Bone Jt Open 2023;4(8):551–558.

show abstract

In-silico modelling of multi-strike insertion and torsional resistance of tapered revision hip stems: Insight into spline design philosophy

Wang¹

2023

Medical Engineering & Physics

View full text Add to dashboard Cite

Monoblock or modular tapered stems: Making the right choice

Cited by 3 publications

References 18 publications

Strategien für die Schaftrevision

Strategien für die Schaftrevision

Monoblock tapered stems in management of UCS B2 and B3 periprosthetic fractures in revision total hip arthroplasty

In-silico modelling of multi-strike insertion and torsional resistance of tapered revision hip stems: Insight into spline design philosophy

Contact Info

Product

Resources

About