Pathways to co-impact: action research and community organising

Abstract

This article introduces the concept of 'co-impact' to characterise the complex and dynamic process of social and economic change generated by participatory action research (PAR). It argues that dominant models of research impact tend to see it as a linear process, based on a donor-recipient model, occurring at the end of a project following the take-up and use of findings. PAR challenges this approach, as impact is embedded in cycles of the action research process; the distinction between researchers, research informants and research users is blurred; and micro process-based impacts, including changes in the thinking and practices of co-researchers, are as significant as findings-based changes in policy and practice. A conceptual framework is developed, based on a three-fold distinction between 'participatory' , 'collaborative' and 'collective' impact. This is applied to a case study action research project, Debt on Teesside, working with low-income households in North-east England. The project is analysed in terms of participatory impact (e.g. developing skills of participating households, mentor-researchers, and university staff ); collaborative impact (e.g. findings-based changes in thinking, policies and practices of advice, community finance and housing agencies, and local authorities resulting from collaborative research); and 'collective impact' , adapted from the field of social interventions, which involves organisations collectively targeting specific actions based on research (e.g. changing policy and practices of lenders and government relating to high-cost loans).

13. Forskning med nye aktører – forskningskvalitetog nytteverdi

“…Både internasjonalt, slik som i nettverket «International Collaboration for Participatory Health Research» (2013) og fra sentrale finansieringsinstitusjoner som NFR og de regionale helseforetakene, forventes det brukermedvirkning gjennom hele forskningsprosessen. En gjennomgang av syv review-artikler som på ulike måter har oppsummert hvordan brukermedvirkning gjennomføres, og/eller potensiell nytte, indikerer to hovedstrategier: konsulterende og integrerende samarbeidsformer (Brett et al, 2014;Camden et al, 2015;Domecq et al, 2014;Esmail, Moore & Alison, 2015;Gagliardi, Berta, Kothari, Boyko & Urquhart, 2016;Greenhalgh, Jackson, Shaw & Janamian, 2016;Jagosh et al, 2012). En konsulterende strategi kan vaere å invitere brukerne til å delta i rådgivende fora, som et brukerpanel, og be om innspill i ulike faser av forskningen (se kapittel 3).…”

“…Det er gjort en rekke forsøk på å fastsette prinsipper og kriterier for å vurdere kvalitet når forskning gjennomføres i samarbeid med pasienter/tjenestebrukere og andre aktører. Arbeidet så langt har lidd under mangel på en felles forståelsesramme (Belcher, Rasmussen, Kemshaw & Zornes, 2016;Brett et al, 2014;Jagosh et al, 2012). Belcher et al (2016) har nylig gjort en systematisk gjennomgang av forskningslitteraturen med den hensikt å utvikle et fleksibelt rammeverk som kan guide forskerne i utvikling av konkrete prosjekter, og finansieringsinstitusjonene i deres evaluering når de stiller krav om brukermedvirkning i prosjektene.…”

“…De siste årene er det gjort flere forsøk på å oppsummere hvordan effekter av brukermedvirkning eller samprodusert forskning er begrepsfestet og evaluert. Gjennom et bredt litteratursøk frem til januar 2018 identifiserte vi fem review-artikler (Brett et al, 2014;Domecq et al, 2014;Esmail et al, 2015;Gagliardi et al, 2016;Jagosh et al, 2012). Disse har blitt gjennomgått med utgangspunkt i hensikten med review-artikkelen, type analyse og resultater.…”

“…En annen type bekymring var faren for «tokenism», at pasientmedvirkningen kunne bli mer symbolsk enn reell, men også at forskningens vitenskapelige kredibilitet kunne bli svekket. Brett et al (2014) gjennomførte en systematisk review som hadde som mål å dokumentere impact av å involvere pasienter og andre tjenestebrukere i helse-og velferdsforskning. Både positive impact og utfordringer knyttet til brukerinvolvering ble undersøkt.…”

Salutogenic service user involvement in nursing research: A case study

“…There is a need to know more about which approaches work under which circumstances to achieve successful outcomes (Smith et al, 2008), as well as assessment of what constitutes quality involvement (Morrow, Ross, Grocott, & Bennett, 2010). Furthermore, the benefits, challenges and learning during the process, that could enable replication is also scarce (Banks, Herrington, & Carter, 2017;Barber, Beresford, Boote, Cooper, & Faulkner, 2011). Involvement of mental healthcare service users in research is claimed to be fragmented and the expertise is still developing (Fothergill, Mitchell, Lipp, & Northway, 2012).…”