Payment for Environmental Services: Hypotheses and Evidence

Abstract

The use of payment for environmental services (PES) is not a new type of contract, but PES programs have become more in vogue because of the potential for sequestering carbon by paying to prevent deforestation and degradation of forestlands. We provide a framework utilizing transaction costs to hypothesize which services are more likely to be provided effectively. We then interpret the literature on PES programs to see the extent to which transaction costs vary as predicted across the type of service and to assess the performance of PES programs. As predicted, we find that transaction costs are the least for club goods like water and greatest for pure public goods like carbon reduction. Actual performance is difficult to measure and varies across the examples. More work and experimentation are needed to gain a better outlook on what elements support effective delivery of environmental services.

Bài hoc tu Chi tra Dich vu He sinh thái cho các co che chia se loi ích REED+

“…Tuy nhiên, thường thì khó có thể thực hiện chi trả dựa trên sản phẩm đầu ra được giám sát do các dịch vụ hệ sinh thái được cung cấp không thể tính toán đầy đủ (hay chi có thể tính toán được với mức chi phí không thể chấp nhận) và được gắn trực tiếp với phương án sử dụng đất được lựa chọn (Rørstad et al 2007;Engel et al 2008;Pattanayak et al 2010). Sự tiến bộ trong khoa học và viễn thám giúp cho việc đo đếm và giám sát cô lập và dự trữ carbon dễ dàng hơn so với các dịch vụ như đa dạng sinh học và bảo vệ vùng đầu nguồn (Hall 2008;Pattanayak et al 2010;Pereira 2010;Conceicao 2012;Alston et al 2013), nhưng trong nhiều trường hợp, việc giám sát cũng chỉ được tiến hành qua loa hoặc hoàn toàn không có giám sát (xem thêm Wunder 2007). Lý do là thiếu các số liệu sẵn có và đủ tin cậy về quyền sử dụng đất, chất lượng và số lượng rừng, các công nghệ giám sát tốn kém, nhân lực yếu và thiếu, và việc trao đổi thông tin cũng như điều phối giữa các bên và các cơ quan nhà nước cũng không tốt (Tô et al 2012;Alston et al 2013;Phạm et al 2013b).…”

“…Sự tiến bộ trong khoa học và viễn thám giúp cho việc đo đếm và giám sát cô lập và dự trữ carbon dễ dàng hơn so với các dịch vụ như đa dạng sinh học và bảo vệ vùng đầu nguồn (Hall 2008;Pattanayak et al 2010;Pereira 2010;Conceicao 2012;Alston et al 2013), nhưng trong nhiều trường hợp, việc giám sát cũng chỉ được tiến hành qua loa hoặc hoàn toàn không có giám sát (xem thêm Wunder 2007). Lý do là thiếu các số liệu sẵn có và đủ tin cậy về quyền sử dụng đất, chất lượng và số lượng rừng, các công nghệ giám sát tốn kém, nhân lực yếu và thiếu, và việc trao đổi thông tin cũng như điều phối giữa các bên và các cơ quan nhà nước cũng không tốt (Tô et al 2012;Alston et al 2013;Phạm et al 2013b). Trong một số chương trình PES quốc gia, ví dụ như tại Việt Nam, hoàn toàn không có một hệ thống giám sát và đánh giá quốc gia có quy trình thủ tục đủ tin cậy để hương dẫn việc giám sát và đánh giá.…”

“…Các nghiên cứu từ Costa Rica, Campuchia, Mexico, Tanzania, Mozambique và Ecuador cho thấy chi phí giao dịch có thể lên đến 66% tổng thu nhập có được từ các chương trình; chi phí đối với REDD+ được cho là sẽ tương đương (Alston et al 2013). Kinh nghiệm từ PES cho thấy, chi phí giao dịch bị ảnh hưởng bởi các yếu tố sau: 1. số lượng các bên tham gia vào chương trình và quy mô không gian của chương trình, chi phí giao dịch thấp hơn nếu ít bên tham gia hơn trong cùng một quy mô chương trình 2. sự rõ ràng trong quyền sở hữu tài sản đối với chính dịch vụ hệ sinh thái hoặc với đất đai cung cấp dịch vụ hệ sinh thái, quyền sở hữu rõ ràng sẽ giúp giảm chi phí xác định chủ đất và giảm nguy cơ rắc rối về pháp lý 3. các đặc điểm tự nhiên và kinh tế của dịch vụ hệ sinh thái (cấp độ cung cấp lợi ích và mức độ đặc trưng hàng hóa công), nếu dịch vụ hệ sinh thái có nhiều đặc trưng hàng hóa công hơn, thì sẽ tốn kém hơn trong việc loại trừ các bên không có quyền sử dụng 4. thể chế vận hành của chương trình PES, nếu dùng các cấu trúc quản trị có sẵn thì sẽ giảm được chi phí OECD 2010;Alston et al 2013). …”

“…Các phương án được xác định trong các chương trình PES để giảm chi phí bao gồm gộp số lượng lớn các hộ gia đình (các nhóm nhỏ) thành các nhóm lớn (như đã làm ở các tỉnh Sơn La và Lâm Đồng của Việt Nam), đưa ra tiêu chí về diện tích tối thiểu để có thể tham gia vào chương trình (Wunder & Albán 2008) và sử dụng các mô hình và các công cụ quản lý tài nguyên thiên nhiên đã có sẵn (Nelson et al 2009;Alston et al 2013). Ví dụ, trong trường hợp Terrat ở bình nguyên Simanjiro của Tanzania, các điều khoản và cấu trúc của thỏa thuận PES được xây dựng dựa trên các thỏa thuận đã có giữa các công ty tư nhân và các thôn ở gần đó (Nelson et al 2009).…”

“…Do cần chi phí để gắn kết việc cung cấp một dịch vụ hệ sinh thái với một hoạt động quản lý cụ thể, một phương án thay thế cho các tiếp cận dựa trên hiệu năng và dựa trên sản phẩm đầu là gắn chi trả có điều kiện với các nỗ lực và các đóng góp đầu vào (Alston et al 2013). Trong tiếp cận này, các loại hình sử dụng đất và các thay đổi trong sử dụng đất được sử dụng như một đại lượng thay thế cho việc cung cấp các dịch vụ hệ sinh thái ; Bảng 3), và các hộ gia đình sẽ được nhận các khoản chi trả nếu họ thực hiện cac hoạt động được giả thiết là sẽ giúp cải thiện chất lượng rừng và qua đó làm tăng trữ lượng carbon.…”