Precision-guided treatment improves outcomes for children with high-risk cancers

Abstract

Recent reports have shown that precision medicine can identify new treatment strategies for childhood cancer patients. However, it remains unclear which patients will benefit most from precision-guided treatment (PGT). Here we report 384 consecutive high-risk childhood cancer patients (with an expected cure rate of <30%) who had at least 18 months of follow-up on the ZERO Childhood Cancer Program PRISM trial. A total of 256 (67%) patients received PGT recommendations, of whom 110 (43%) received a recommended treatment. PGT resulted in a 36% objective response rate and improved 2-year progression-free survival compared with standard of care (26% vs. 12%; P=0.049) or targeted agents not guided by molecular findings (26% vs. 5.2%; P=0.003). PGT based on Tier 1 evidence, PGT targeting fusions or commenced prior to disease progression had the greatest clinical benefit. Our data show that PGT informed by comprehensive molecular profiling significantly improves outcomes for children with high-risk cancers.

Clinical impact of molecular genetic testing in pediatric oncology

“…Ключевым вопросом остается возможность использования получаемых данных молекулярно-генетической диагностики в клинической практике, а именно частота и эффективность применения ТТ у детей с онкологическими заболеваниями. На сегодняшний день результаты международных исследований в области прецизионной онкологии подтверждают возможность идентификации потенциальных мишеней для ТТ примерно у 65% пациентов детского возраста со злокачественными опухолями высокой группы риска [34][35][36]. Однако клиническая применимость полученных результатов в отношении назначения таргетных препаратов варьирует в пределах 10-33%.…”

“…Однако клиническая применимость полученных результатов в отношении назначения таргетных препаратов варьирует в пределах 10-33%. Причинами в большинстве случаев являются сложности с доступностью лекарственных препаратов для рутинной клинической практики, позднее получение информации или эффективность стандартных режимов лечения, а также сомнения врачей-клиницистов в принятии решения об их назначении [5,36].…”

“…При этом уровень объективного ответа составил 36%. Авторы также акцентируют внимание, что терапия, направленная в отношении генов слияния, структурных вариантов и инициированная в сроки до рецидива/ прогрессирования заболевания, имела наибольшую клиническую пользу [36]. Значительная часть рекомендаций по назначению ТТ в исследовании PRISM была в случаях опухолей ЦНС по сравнению с другими солидными новообразованиями (73 против 62%, p = 0,048).…”

“…Значительная часть рекомендаций по назначению ТТ в исследовании PRISM была в случаях опухолей ЦНС по сравнению с другими солидными новообразованиями (73 против 62%, p = 0,048). Важно отметить, что 53% из них имели подтверждаю щие клинические доказательства, в то время как в 43% случаев в качестве обоснования назначений были использованы только данные доклинических исследований (уровни 3, 4) [36]. Рекомендуемыми режимами назначения в 74% случаях была таргетная монотерапия, в 12% -комбинированные схемы ТТ, в 13% -комбинации ТТ и ХТ, в 1% -только ХТ.…”

“…При этом наиболее часто используемыми препаратами были ингибиторы сигнальных путей PI3K/ mTOR (20%) и MAPK (15%), PARP (10%), CDK4/6. Для тирозинкиназных ингибиторов в большинстве случаев мишенями являлись FGFR (28%), VEGF/VEGFR (20%), EGFR/ERBB (16%) [36].…”