Que cherchent les analystes du discours ?

Abstract

Cet article s’efforce de décrire comment est structuré le champ de l’analyse du discours. Dans un premier temps il considère la signification qui est donnée au terme « analyse », en revenant sur les principaux courants de l’analyse du discours française à la fin des années 1960. Il réfléchit ensuite sur la diversité des études de discours et propose une distinction entre les « études de discours » et les « disciplines du discours », qui ont chacune un point de vue spécifique sur le discours. Il souligne ensuite la diversité des chercheurs qui pratiquent des approches discursives ; il les divise en trois groupes : ceux dont l’approche est paraphilosophique, ceux pour qui l’étude du discours est une simple « méthode qualitative » des sciences humaines et sociales et ceux qui, s’appuyant en général sur la linguistique, s’efforcent de maintenir un équilibre entre conceptualisation et travaux empiriques. Les unités sur lesquelles travaillent ces spécialistes du discours peuvent être divisées en deux grandes catégories : des « unités topiques », prédécoupées par l’activité sociale (en particulier le genre de discours), et des « unités non-topiques » ; ces dernières peuvent être « transverses » (il s’agit alors de « registres ») ou « construites » par le chercheur lui-même. Les deux dernières sections de l’article s’intéressent à la démarche de l’analyste du discours : elle peut être « herméneutique » ou non, « critique » ou non ; mais toute étude du discours possède par nature une dimension critique.

Récits et subjectivations politiques intersectionnelles transversales

“…Elle cherche le « lieu où viennent s'articuler un fonctionnement discursif et son inscription historique » (Maingueneau, 1984 : 7). L'analyse du fonctionnement interne des « systèmes de sens » en fonction desquels les participants anonymes d'actions directes spontanées représentent leurs propres actions ne sera pas complète si elle n'est pas articulée, de manière « dialogique » (Todorov, 1981 ;Maingueneau, 1984), aux autres discours vis-à-vis desquels cette parole se positionne.…”

“…Pour plus de détails sur le principe d'immanence et l'analyse du discours appliqués aux sciences sociales, voir Peñafiel, 2013. 22. Au sujet de ces notions, voir notamment Tel Quel, 1968 ;Maingueneau, 1984 ;Paveau, 2010. Ainsi, plutôt que de postuler (objectiver) la valeur et la position ou l'identité des groupes « invisibilisés », le principe dialogique invite à prendre au sérieux la parole ou la compétence énonciative des sans-voix, exprimée dans le parler ordinaire (Labov, 1993(Labov, [1978) ou dans des actions « transgressives », pour tenter d'élaborer une sociologie politique et historique de leurs positions (sociales autant qu'énonciatives) en fonction de la représentation qu'ils et elles expriment d'eux-mêmes, de leurs contextes et de leurs relations à la structure.…”

Produção discursiva de espaços-tempos em relatos de professores: sentidos reorientadores de formação

“…Without disregarding the epistemological places that each one of the authors occupy, by inserting them in the domain of a theoretical dialogue, we do it because, kept in due proportions, we find interchangeability between the concept of chronotope, engendered and formulated by Bakhtin (1990;5 1981), 6 the studies developed by De Certeau (1988) 7 -in which accounts are considered, above all, as time and space practices -and the concept of discursive deixis, defined by Maingueneau (1984; in the field of Discourse Analysis. In this study, all those formulations on the above concept are seen as productive to delimit space-time dimensions, which we perceive as discursive categories that give rise to possibilities of saying.…”

“…As regards to a phenomenon whose global semantics is apprehended in the domain of the discursive memory (interdiscourse) and that of the enunciation (MAINGUENEAU, 1984), discursive deixis has been a productive operational concept in the apprehension of the constitutive relationship between interdiscourse and intradiscourse. In his analyses, Maingueneau (1997) demonstrates that the phenomenon of discursive deixis, marked in space-temporal coordinates, constitutes the first dimension of access to the more immediate scenography, instituted by discursive formation.…”

“…For this study, we adopt Bakhtin's studies (1990;1 1986;2 1981) 3 in dialogue with Maingueneau (1984; and De Certeau (1988), 4 particularly their analyses of spacetime coordination postulated as the space-time inscription of subjects in their relationship with meaning and history. Without disregarding the epistemological places that each one of the authors occupy, by inserting them in the domain of a theoretical dialogue, we do it because, kept in due proportions, we find interchangeability between the concept of chronotope, engendered and formulated by Bakhtin (1990;5 1981), 6 the studies developed by De Certeau (1988) 7 -in which accounts are considered, above all, as time and space practices -and the concept of discursive deixis, defined by Maingueneau (1984; in the field of Discourse Analysis.…”