Reconsidering Child Saving

Abstract

The 1990s saw concerted legislative efforts to increase the mechanisms through which juveniles could be transferred to the adult court. Beginning research exists on how the public feels about transferring youths out of the juvenile justice system, but it is somewhat dated and does little to illuminate the reasons people support transfer. Using a statewide sample and factorial survey design, this study assesses how public views are related to multiple factors, including offense and offender characteristics, views on the appropriate aims of juvenile sentencing, perceptions of juvenile maturity, and expectations about the results of transferring juvenile cases to the adult criminal justice system. Our findings suggest that people want transfer used sparingly and selectively and that support is greatest when they believe that the adult system can provide effective rehabilitation as well as punishment. Implications are discussed.

Factores explicativos de las actitudes hacia el castigo juvenil. Evidencias de un diseño factorial

“…Existen distintos trabajos empíricos que han utilizado el diseño factorial de la encuesta para explorar las actitudes públicas hacia la delincuencia adulta (Applegate et al, 2002;Miller et al, 1991;Turner et al, 1997), mientras que otras investigaciones han limitado el contenido de su análisis a la criminalidad juvenil (Applegate y Davis, 2006;Applegate et al, 2009;Boots et al, 2003;Cochran et al, 2003;Feiler y Sheley, 1999). Los principales hallazgos obtenidos han evidenciado que la opinión en esta materia se encuentra mediada por múltiples variables, siendo las pertenecientes al caso-escenario aquéllas que explican una parte importante de la variabilidad en las actitudes de los sujetos.…”

“…Los principales hallazgos obtenidos han evidenciado que la opinión en esta materia se encuentra mediada por múltiples variables, siendo las pertenecientes al caso-escenario aquéllas que explican una parte importante de la variabilidad en las actitudes de los sujetos. En este sentido, la gravedad del hecho delictivo ha mostrado ser un predictor importante del sentimiento punitivo (Applegate y Davis, 2006;Applegate et al, 2009;Boots et al, 2003;Feiler y Sheley, 1999;Miller et al, 1991). Algo semejante ocurre con la edad del delincuente ya que a medida que ésta aumenta, lo hace también la preferencia por sanciones más severas (Applegate y Davis, 2006;Boots et al, 2003;Cochran et al, 2003;Turner et al, 1997), así como el deseo de que los menores sean tratados como adultos por el sistema penal (Applegate et al, 2009;Feiler y Sheley, 1999).…”

“…En este sentido, la gravedad del hecho delictivo ha mostrado ser un predictor importante del sentimiento punitivo (Applegate y Davis, 2006;Applegate et al, 2009;Boots et al, 2003;Feiler y Sheley, 1999;Miller et al, 1991). Algo semejante ocurre con la edad del delincuente ya que a medida que ésta aumenta, lo hace también la preferencia por sanciones más severas (Applegate y Davis, 2006;Boots et al, 2003;Cochran et al, 2003;Turner et al, 1997), así como el deseo de que los menores sean tratados como adultos por el sistema penal (Applegate et al, 2009;Feiler y Sheley, 1999). Otra dimensión importante de las viñetas es el historial delictivo de los infractores, cuyo aumento intensifica la probabilidad de obtener respuestas retributivas por parte de los participantes (Applegate y Davis, 2006;Applegate et al, 2009;Boots et al, 2003;Cochran et al, 2003).…”

“…La primera dimensión considerada en el estudio fue la edad del delincuente (Allen et al, 2012;Applegate y Davis, 2006;Applegate et al, 2009;Boots et al, 2003;Cochran et al, 2003;Feiler y Sheley, 1999;Turner et al, 1997). Dado que se pretendía describir a un delincuente juvenil, se tuvieron en cuenta los rangos de edad que establece la Ley Orgánica 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de los menores (en adelante LORPM), definiéndose cuatro posibles valores: 14, 15, 16 y 17 años.…”

“…Dado que se pretendía describir a un delincuente juvenil, se tuvieron en cuenta los rangos de edad que establece la Ley Orgánica 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de los menores (en adelante LORPM), definiéndose cuatro posibles valores: 14, 15, 16 y 17 años. La segunda dimensión extraída de la literatura fue la gravedad del delito (Applegate y Davis, 2006;Applegate et al, 2009;Barber y Doob, 2004;Boots et al, 2003;Feiler y Sheley, 1999;Fernández y Tarancón, 2010;Finkel y Smith, 1993;Garberg y Libkuman, 2009;Jan et al, 2008;Miller et al, 1991). Se escogieron cuatro niveles atendiendo a la gravedad del tipo delictivo recogida en el Código Penal español: una falta de daños, un delito de hurto, un delito de tratos degradantes en el ámbito escolar (comúnmente conocido como bullying) y un delito de robo con intimidación.…”