Regieren mit Gipfeln – Expertengremien der großen Koalition

Abstract

Regieren mit Gipfeln -Expertengremien der großen Koalition * Kurzfassung Im Unterschied zur rot-grünen Regierung, die sich durch den Einsatz von "Kommissionen" auszeichnete, setzte die Große Koalition zur Politikberatung auf den Einsatz eines bisher in diesem Zusammenhang unbekannten Instruments: den plural aus einer Vielzahl hochrangiger "Experten" zusammengesetzten und unter der Leitung der Bundesregierung arbeitenden Gipfel. Während Kommissionen der Neutralisation von Vetopositionen durch Interessenausgleich dienen, liegen über diese neue Form des Beratungsgremiums keine wissenschaftlichen Erkenntnisse vor. In der folgenden empirischen Analyse wird anhand eines Vergleichs des IT-Gipfels und des Integrationsgipfels untersucht, was diese Organisationsform institutionell auszeichnet und welchen Nutzen oder welche Funktion sie für die einsetzende Regierung erfüllen kann. Aufbauend auf Erkenntnissen über Kommissionen werden die Organisationsformen der Kommission und des Gipfels zunächst einander gegenübergestellt und typisiert. Dann wird gezeigt, dass beim Regieren mit Gipfeln keineswegs die Umgehung von Entscheidungs-und Umsetzungsblockaden durch Vetoneutralisation im Vordergrund steht. Es geht vielmehr in erster Linie darum, Politik öffentlich darzustellen. Zusätzlich treten zwei weitere Leistungen hinzu: Bewusstseinswandel durch die Aufwertung eines Themas und gesellschaftliche Selbststeuerung durch Rückgriff auf private Ressourcen.

Ensuring social acceptance of the energy transition. The German government’s ‘consensus management’ strategy

“…They often assemble different types of agents and/or are multi-layered structures that combine several arenas of different provenience. 4 the function of societal self-organisation requires the participation of particularly resourceful agents (Haas 2004;Krick 2010Krick , 2015Schrefler 2010;Weiss 1979). For all instrumental purposes, relative autonomy of an advisory institution is helpful, while a committee that is closely connected to the government through its administration, its chair as well as its members can be more easily steered towards a government's preferences and thus qualifies particularly for symbolic purposes (Krick 2010(Krick , 2015Majone 1997;Verhoest et al 2004).…”

“…Although numbers on advisory committees within the German committee system should be taken with a pinch of salt given the lack of reliable official figures, there have been comparative studies on the use of advisory committees as well as more general governance studies that cover this issue, which hint at peak times and policy fields (cf. Dyson 2005;Krick 2010Krick , 2013Kropp 2003;Siefken 2007). The period of the red-green coalition (1998 -2005) has been described as the heydays of "government by commission" (Dyson 2005) in Germany, with Chancellor Gerhard Schröder openly promoting the use of consensusoriented external advisory bodies as part of his government's "leadership in dialogue" strategy (Steinmeier 2001).…”

Governance by Hybrid Advisory Committees – A Hallmark of Social Democracy?

“…The recently accumulating informal 'consultation rounds' or 'dialogues' (Brown et al, 2005; Bundestag Official Printed Papers (BOPP), 14/7722; Czada, 2014, Gohl, 2004Heinze, 2013;Krick, 2010;Siefken, 2009), by contrast, which can also be seen as ad hoc advisory committees, are more closely linked with the appointing authority. They tend to have governmental departments chairing the sessions and a more fluid membership structure that follows from invitation rather than appointment of participants, for instance.…”

“…As far as comparative studies exist, we can see that a broad composition of special interest representatives, researchers, civil servants, and sometimes MPs, is the general rule in German ad hoc committees (BOPP, 12/8378; Krick, 2010;Weingart & Lentsch, 2008;Murswieck, 1994;Siefken, 2007;. Existing studies suggest that interest groups make up the largest share among committee members, followed by civil servants and researchers (Siefken, 2009;Krick, 2018).…”

“…Existing studies suggest that interest groups make up the largest share among committee members, followed by civil servants and researchers (Siefken, 2009;Krick, 2018). Although researchers are typically among the members, they neither dominate these settings numerically, nor culturally (BOPP, 12/8378; Krick, 2010;Weingart & Lentsch, 2008). Many members of ad hoc committees fulfil the double role of an expert and of a societal representative, irrespective of their background (cf.…”