Sesgo de creencia en el razonamiento deductivo con silogismos

Abstract

El objetivo de este artículo es analizar en una tarea de evaluación de argumentos el sesgo de creencia, caracterizado como la tendencia a considerar válidos argumentos con conclusiones creíbles e inválidos a los argumentos con conclusiones increíbles. Diseñamos y aplicamos una prueba de evaluación de silogismos donde se registraron los tiempos de respuesta empleados para evaluar cada argumento, a fin de comprobar ciertas predicciones de la teoría de los modelos mentales y de las teorías de los procesos duales. Los resultados muestran un marcado sesgo de creencia, más acentuado en la evaluación de los silogismos inválidos que en la de los válidos. En relación con los tiempos de respuesta, los datos obtenidos son afines a las teorías de los procesos duales, en particular, al modelo serial. No obstante, estos resultados contradicen la predicción de la teoría de los modelos mentales sobre el incremento de la latencia para evaluar silogismos válidos.

Habilidad lógica y mecanismos motivacionales en la evaluación de argumentos

“…Fue así como el debate en torno a la legalización del aborto constituyó uno de los temas más fuertemente debatidos por la sociedad argentina entre los años 2018 y 2020. Asimismo, en un estudio previo realizado en Argentina en el año 2019, se obtuvieron resultados que dieron cuenta de un fuerte sesgo a mi favor en una tarea de evaluación de argumentos enmarcada en el paradigma del razonamiento informal (Massolo, Traversi & Scherman, 2020).…”