Sonographic Discrimination Between Benign and Malignant Adnexal Masses in Premenopause

Radosa, MP; Vorwergk, J.; Fitzgerald, Justine S.; Kaehler, Christiane; Schneider, Ulrich; Camara, O.; Runnebaum, Ingo B.; Schleußner, E

doi:10.1055/s-0033-1335728

Cited by 4 publications

(6 citation statements)

References 24 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Birçok çalışmada da sınır değerin 200 olması adneksiyal kitlenin benign malign ayırımında iyi bir duyarlılık ve özgüllüğe sahip olduğunu göstermiştir 3,11,12,[13][14][15][16][17] . Bu duyarlılık özellikle de postmenopozal hastalarda daha da belirgindir çünkü premenopozal dönemde endometriozis gibi birtakım klinik durumlar da skorun yüksek çıkmasına neden olabilir 18,19 . Bununla birlikte güncel kanıtlar optimal bir sınır değerinin belirlenmesinin zor olacağını göstermektedir 20 .…”

Section: Discussionunclassified

Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi

Güraslan¹,

Şentürk²,

Yaşar³

2017

Dicle Tıp Dergisi

View full text Add to dashboard Cite

ÖzetAmaç: Epitelyal over kanseri jinekolojik kanserlerden ölüm nedenleri içinde ilk sırada yer alır. Hastalığın tanı anındaki evresi en önemli prognostik faktördür ve erken evre over kanserinde survi belirgin olarak daha iyidir. Bu nedenle adneksiyel kitle ile başvuran bir olgunun erken dönemde değerlendirilmesi önem kazanmaktadır. Diğer yandan benign kitlelerin gereksiz cerrahisi morbidite ve mortalite riski yanında artan bir maliyet nedenidir. Adneksiyal kitlelerin operasyon öncesi değerlendirilmesinde malignite indeksi risk skoru kullanışlı olmasına rağmen genel populasyona indirgemek zordur ve farklı populasyonlar için farklı sınır değerler önerilmektedir. Bu retrospektif çalışmada biz kendi kliniğimizdeki olgular için uygun olabilecek sınır değerini araştırdık. Yöntemler: Adneksiyal kitle nedeniyle kliniğimizde opere edilen 235 olgu retrospektif olarak incelendi. Olguların kitle boyutu, lokalizasyonu, asit varlığı, kitlenin morfolojik özellikleri ve menopoz durumuna göre malignite indeksi risk skoru hesaplandı. Risk skoru için kesme değeri belirlemede tanı tarama testleri (duyarlılık, özgüllük, pozitif ve negatif belirleyici değer) ve ROC Curve analizi kullanıldı. Ayrıca sınır değer 100, 150 ve 200 için duyarlılık, özgüllük, pozitif ve negatif belirleyici değerler Yates' Continuity Correction Test ile araştırıldı. Anlamlılık p<0.01 ve p<0.05 düzeylerinde değerlendirildi. Bulgular: Malignite indeksi risk skoru 100 kesme değeri için; duyarlılık %80, özgüllük %81,4, pozitif belirleyici değeri %33,9 ve negatif belirleyici değeri %97,2'dir. Elde edilen ROC eğrisinde altta kalan alan %84,1 standart hatası %5,0 olarak saptanmıştır. Sınır değeri olarak 100 için malign sonuçların görülme riski 17.5 kat, 150 için 15.7 kat ve 200 için 13.5 kat daha fazladır. Sonuç: Bu çalışmadaki populasyon için en iyi malignite indeksi risk skoru sınır değeri 100 olarak bulunmuştur. Malignite indeksi risk skoru için herhangi bir sınır değeri tüm popülasyonlara genellemek zor görünmektedir ve yeni farklı populasyonları içeren çalışmalara ihtiyaç vardır.

show abstract

Section: Discussionunclassified

Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi

Güraslan¹,

Şentürk²,

Yaşar³

2017

Dicle Tıp Dergisi

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Several sonographic morphology scores, or SMS systems, have been developed for distinguishing benign from malignant conditions [6,7,8,9,10,11,12,13]. The characters comprised into the scoring systems were inner wall structure, wall thickness, septal wall thickness, echogenicity, volume and shadow.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

“…The tumor volume was calculated by the machine after measuring the anteroposterior, transverse and longitudinal diameter. The pictures were then recorded in a computer and the five systems (Sassone, DePriest, Lerner, Vera and Kawai and Valentin) [6,7,8,9,10] were applied later to each patient by the first author (the 3rd-year obstetrics and gynecology resident) who did not know the patient's clinical data. The Sassone system consisted of four parameters: inner wall structure, wall thickness, septum and echogenicity, while the DePriest system used only three criteria such as volume, cyst wall and septal structure.…”

Section: Methodsmentioning

confidence: 99%

“…Several sonographic morphology scores, or SMS systems, such as the Sassone, DePriest, Lerner, Vera and Kawai and Valentin systems have been developed to distinguish benign from malignant conditions, having a sensitivity of between 65 and 100%, and a specificity of between 67 and 95% [6,7,8,9,10]. Previous studies have found the Sassone system to have the highest sensitivity (100%) and the Valentin system the lowest one (84.9%) as showed in table 1.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Comparison of the Five Sonographic Morphology Scoring Systems for the Diagnosis of Malignant Ovarian Tumors

Klangsin

Suntharasaj²,

Suwanrath³

et al. 2013

Gynecol Obstet Invest

View full text Add to dashboard Cite

Objective: To evaluate the accuracy of the 5 sonographic morphology scoring (SMS) systems (Sassone, DePriest, Lerner, Vera and Kawai and Valentin) for prediction of malignant ovarian tumors. Methods: A diagnostic study was conducted at Songklanagarind Hospital during November 2008 to June 2009. All of the patients scheduled for elective surgery due to ovarian tumors underwent transabdominal or transvaginal sonography within 72 h before the operation. The pictures were recorded. Attention was given to volume, wall and septal thickness, locularity, echogenicity, and papillary and internal surface of the tumor. The 5 SMS systems were applied later by the first author, who was not aware of the clinical data. The final diagnosis was determined by a histopathological report and was categorized into benign or malignant ovarian tumor. Borderline tumors were included in the malignant group. Results: One hundred and forty-six patients were recruited; 82 benign (56.2%), 14 borderline (9.6%), and 50 malignant tumors (34.2%). The sensitivities of the SMS by Sassone, DePriest, Lerner, Vera and Kawai and Valentin were 75, 89.1, 82.8, 79.7 and 82.8% and the specificities were 79.3, 73.2, 68.3, 82.9 and 85.4%, respectively. Conclusions: Among the 5 systems, the DePriest system is the most sensitive SMS for the prediction of ovarian cancer.

show abstract

“…17,18 However, because most patients present to their private gynecologist before they seek advice from a gynecologic ultrasonic specialist, triage by an easy-to-use score such as the risk of malignancy index seems to be of importance.…”

mentioning

confidence: 99%