Über das Kupferoxyd und das Atomgewicht des Kupfers. (Entgegnung an‐Hrn. O. Hönigschmid.)

Abstract

Ruer, B o d e : Uber das Kupjeroxyd [Jahrg. 59 1 d Warum wird Formaldehyd-sulfoxylsaure unter Aufnahme von 4 At. Jod in Schwefelsaure und Formaldehyd gespalten, wahrend Formaldehydbisulfit von Jod nicht verandert wird? Warum lassen sich die Kondensationsprodukte aus Formaldehydbisulfit und Aminen durcb Cyankalium in Sulfit und Nitrile spalten, wahrend die analoge Reaktion mit den entsprechenden Sulfoxylverbindungen nicht ll) oder hochstens spurenweise12) eintritt ? Warum sind Formaldehyd-sulfoxylsaure und Benzaldehyd-sulfoxylsaure zweibasisch ?Angesichts dieser Eigenart der Aldehyd-sulfoxylsauren und ihrer Verschiedenheit von den entsprechenden Schwefligsaure-Verbindungen, welche sich nicht auf den Unterschied im Sauerstoffgehalt und das Reduktionsvermogen beschrankt, fragt es sich, ob es Sinn hat, Betrachtungen uber die Konstitution des Formaldehyd-bisulfits auf das Sulfoxylgebiet zu iibertragen, wie das bisher geschehen ist. Der Unterschied zwischen beiden Klassen von Verbindungen ist dafiir zu grol3 und findet in den bisher aufgestellten Formeln keinen hinreichenden Ausdruck. Vielleicht wird man mit der Koordinationslehre weiter kommen, wie in der vorigen Mitteilung dargelegt wurde. Die Frage, ob der Kohlenstoff am Schwefel oder am Sauerstoff sitzt, wird dann gegenstandslos. Auch stereochemische Momente (Hin s b e r g) konnten eine Rolle spielen. Dagegen scheint das ausschlieSliche Operieren mit den Formeln der alteren Strukturchemie nicht ans Ziel zu fuhren.Die unserer Ansicht nach unzutreffende Kritik unserer Arbeit, ,, Uber das Kupferoxyd und das Atomgewicht des Kupfers"l), welche sich in dem Fiinften Bericht der Deutschen Atomgewichts-Kommission z, findet, riihrt, wie in dem sechsten Bericht dieser Kommission3) mitgeteilt wird, von 0. Konigschniid her. Die Ausstellungen von Honigschmid2) gegen unsere Arbeit bezogen sich darauf, daB nicht erwiesen worden sei, ,,da13 tatsachlich wohldefiniertes CuO zur Wagung kam". Wir glauben nachgewiesen zu haben, daS dieser Einwand unberechtigt ist4). Da H o n i gschmi d 3 , trotz unserer Entgegnung seiner personlichen Meinung dahin Ausdruck gibt, daS ihm der Beweis fur die Oxydul-Freiheit und Gas-Freiheit unseres Kupferoxyds nicht erbracht zu sein scheint, und seine Einwendungen nunmehr zu begrunden versucht, so sind wir genotigt, nochmals auf diesen Gegenstand zuruckzukommen. Atomgewicht des Kupfere. (Entgegnung an Hrn. 0. H6nigschmid.) 12) B i n z und Th. M a r x , B. 43, 2350 [ I~I O ] . 1) R. Ruer und K. B o d e , 2. a. Ch. 137, IOI [1924]. 2) B. 58, Heft I, I-XXVII, und zwar S. VI [Ig25]. 8) B. 59, Heft I, I-XXX, und zwar S. X I [1926]. 4) R. R u e r und K. B o d e , B. 58, 852 [Ig25].