A Comparison of Four Tests of Malingering and the Effects of Coaching

Abstract

This study examined the ability of four measures of suboptimal performance to correctly classify four groups of subjects (normal controls, uncoached malingering, coached malingering, and head injured). Only the Portland Digit Recognition Test-Computerized (PDRT-C) identified simulating malingerers with greater than chance accuracy while minimizing false positives. Coached subjects were better able than their uncoached counterparts to avoid detection on all measures. In an additional analysis, a discriminant function using the response latency and total correct scores from the PDRT-C identified 70% of the coached malingerers on cross validation. The three other tests (Nonverbal Forced Choice Test, 21-Item Test, and Dot Counting Test) failed to obtain a satisfactory classification rate for the malingering groups as a whole and coached malingerers in particular.

Detecting coached feigning using the test of Memory Malingering (TOMM) and the structured inventory of Malingered Symptomatology (SIMS)

“…Meanwhile, systematic research on the effect of coaching on the accuracy of symptom validity tests is largely lacking (Blaskewitz & Merten, 2007; Gorny & Merten, 2005; Suhr & Gunstad, 2007). What is known, though, is that when coaching is brief and involves only a superficial introduction to the to‐be‐feigned symptoms, its undermining effects on the ability of symptom validity tests to detect feigning are limited (e.g., Rose, Hall, Szalda‐Petree, & Bach, 1998). On the other hand, one can also find examples in the literature where more extensive forms of coaching did lead to considerable drops in the efficacy of symptom validity tests to detect feigned disorders (e.g., Gunstad & Suhr, 2001).…”

Evaluación de la utilidad diagnóstica del programa por ordenador Memorsim: un instrumento para discriminar entre patología real y simulada en memoria

“…Otro estudio de Rose et al (1998) , 2002) también informaron que en su estudio las puntuaciones de latencia en la TOMM-C los TR del grupo simulador fueron más largos en relación con el grupo control.…”

“…Sin embargo los TR del grupo simulador fueron más cortos que los obtenidos por el grupo clínico (deterioro objetivo). Estos resultados concuerdan con los obtenidos por Rose, Hall, Szalda-Petree & Bach (1998), quienes utilizando la prueba portland digit recognition test-computerized (PDRT-C) reportaron que los TR de los grupos simuladores y simuladores entrenados fueron significativamente más cortos que el grupo con traumatismo craneoencefálico y más largos que el grupo control.…”

“…Sin embargo, autores como Rose et al, (1998) consideran un problema crítico que los TR de una muestra clínica, como por ejemplo pacientes con lesión cerebral traumática presenten TR incluso más largos que los propios simuladores. Estos autores mencionan que mientras que puede ser posible distinguir simuladores de grupo control, puede que no sea posible distinguir simuladores de pacientes reales.…”

“…El desempeño de las personas de la condición de expertos en la presente investigación son diferentes a los obtenidos por el grupo de Rose et al (1998) quienes no encontraron diferencias significativas entre los TR de los simuladores en comparación con simuladores entrenados, aunque el grupo con entrenamiento obtuvo puntuaciones más cercanas a las obtenidas por pacientes reales. Creemos que estos resultados están justificados por que en la instrucción ofrecida por el grupo de Rose et al (1998) incluía indicaciones específicas sobre el enlentecimiento general que puede causar una lesión cerebral, por el contrario ese posible efecto paradójico que hemos obtenido en nuestro estudio, donde la condición de simuladores expertos se aleja del perfil de pacientes reales, puede estar relacionado con que la variable de velocidad de procesamiento no fue explícita para la condición de experto.…”