A comparison of single-lead atrial pacing with dual-chamber pacing in sick sinus syndrome

Abstract

URL http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00236158.

2015 HRS/EHRA/APHRS/SOLAECE expert consensus statement on optimal implantable cardioverter-defibrillator programming and testing

“…Patients with longer baseline PR intervals have a higher risk of AF regardless of the percentage of ventricular pacing or the length of the programmed atrioventricular interval [50]. Use of the AAIR pacing mode with exceedingly long atrioventricular conduction times can lead to "AAIR pacemaker syndrome" and actually increases the risk of AF compared with the DDDR mode, as was shown in the Danish Multicenter Randomized Trial on Single Lead Atrial versus DualChamber Pacing in Sick Sinus Syndrome (DANPACE) [3,51]. Therefore, excessively long atrioventricular delays resulting in nonphysiologic atrioventricular contraction patterns should be avoided.…”

“…It is of note that most information on pacing modes has been collected from pacemaker patients, and these patients are clinically distinct from ICD recipients. Dual-chamber pacing (atrial and ventricular) has been compared with single-chamber pacing (atrial or ventricular) in patients with bradycardia in 5 multicenter, parallel, randomized trials, in 1 meta-analysis of randomized trials, and in 1 systematic review that also included 30 randomized crossover comparisons and 4 economic analyses [3][4][5][6][7][8][9]. Meta analyses comparing dual-chamber to single-chamber ICDs did not evaluate pacing modes [10,11].…”

Current possibilities of permanent pacing for prevention of atrial fibrillation and heart failure progression

“…В тече-ние 5-летнего периода наблюдения между группами не было показано статистически значимых различий в кли-нических исходах, таких как: снижение смертности (ОР 1,06; ДИ 95% 0,88-1,29; p=0,53), инсультов (ОР 1,13; ДИ 95%, 0,72-1,80; p=0,59), госпитализаций по причинам декомпенсации СН (p=0,90) или развитию постоянной формы ФП (ОР 1,02; ДИ 95% 0,74-1,39; p=0,93). В группе пациентов с однокамерной предсерд-ной стимуляцией выявлена большая частота пароксиз-мальной формы ФП (ОР 1,27; ДИ 95% 1,03-1,56; p=0,024) и повторных операций (ОР 1,99; ДИ 95% 1,53-2,59; p<0,001) по сравнению с пациентами из группы двухкамерной стимуляции [15]. При подробном анализе был выявлен проаритмический эффект изолированной предсердной стимуляции в группе пациентов с удлинен-ным более 180 мс исходным PQ интервалом и увеличе-нием диаметра ЛП [16].…”

2013 ESC Guidelines on Cardiac Pacing and Cardiac Resynchronization Therapy

“…En una revisión sistemática de estudios aleatorizados amplios 2 , hubo una reducción significativa de los accidentes cerebrovasculares (ACV) (hazard ratio [HR] = 0,81) y FA (HR = 0,80) con la estimulación cardiaca auricular (AAI o DDD) en comparación con la estimulación cardiaca VVI; estos efectos fueron más pronunciados en pacientes con disfunción del nodo sinusal que en los que no la tenían, pero se asociaban a un beneficio en la supervivencia. Finalmente, el reciente estudio DANPACE mostró que la estimulación cardiaca AAIR se asocia a mayor incidencia de FA paroxística que la estimulación cardiaca bicameral 3 .…”

“…Enfermedad del nodo sinusal (recomendaciones [1][2][3] En general, la BS es una indicación para la estimulación cardiaca solo si la bradicardia es sintomática. Los síntomas podrían estar presentes en reposo, pero con más frecuencia aparecen durante el ejercicio.…”