A New Approach to Old Cases: Reconsidering Statutes of Limitation

Guttel, Ehud; Novick, Michael

doi:10.1353/tlj.2004.0006

Cited by 2 publications

(1 citation statement)

References 17 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…In A New Approach to Old Cases: Reconsidering Statutes of Limitations, Professor Ehud Guttel and Michael Novick note that all-or-nothing statutes of limitations are not responsive to concerns related to the decay of evidence. 223 Statutes of limitations, they argue, should serve to minimize the harm resulting from the erosion of evidence and to distribute any such harm appropriately between plaintiff and defendant. 224 All-or-nothing statutes of limitations fail to achieve these goals because plaintiffs may file suit before the statutory period ends, even if evidence has been eroded, and may not file suit afterwards, even if no evidence has been lost.…”

Section: Epilogue: Other All-or-nothing Rulesmentioning

confidence: 99%

Blunt Instrument: The Inevitable Inaccuracy of an All-or-Nothing On-Sale Bar

Taub¹

2004

California Law Review

View full text Add to dashboard Cite

For the last 170 years, United States patent law has barred inventors from obtaining patents on inventions that were on sale before the inventor filed the patent application, subject to some grace period. Courts have struggled to formulate a clear and fair standard for what conduct by an inventor places an invention "on sale." The current test, articulated by the Federal Circuit, requires only that the invention, when "ready for patenting," be the subject of a contractual offer for sale-one that would be binding upon acceptance. This test, though easier to administer than its predecessors, in many cases yields results that are completely arbitrary with respect to the goals of the patent system.

show abstract

Section: Epilogue: Other All-or-nothing Rulesmentioning

confidence: 99%

Blunt Instrument: The Inevitable Inaccuracy of an All-or-Nothing On-Sale Bar

Taub¹

2004

California Law Review

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Si̇gortacilik Kanunu’nun 33/B Maddesi̇ Bağlaminda, Hak Sahi̇pleri̇nce Aranmayan Alacaklarin Devlete Devri̇ Kurumuna İli̇şki̇n Değerlendi̇rmeler

Küçük

2024

Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

View full text Add to dashboard Cite

Ülkemizde hak sahiplerince aranmayan hakların devlete devrini öngören temel düzenlemelerden birisi SK’nin, sahiplerine ödenmesi gereken sigorta alacaklarının, zamanaşımına uğraması ve hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, Güvence Hesabı’na devredileceğini belirten 33/B maddesidir. Benzer bir diğer düzenleme de BK’nin 62. maddesinde yer alır. Her iki düzenlemede de kanun koyucu bir hakkın sahibince aranmadığının kabulü, böylece devlete devrinin sağlanabilmesi için ilgili hakkın zamanaşımına uğramış ve hak sahibine karşı gerekli bildirim ve ilanların yapılmış olmasını aramıştır. Oysa bu konuda ayrıntılı düzenlemelere ve eski bir yargı geçmişine sahip Amerika Birleşik Devletleri’nde bir hak, ancak adına “terk süresi” (dormancy period) denilen bir sürenin, hak sahibinin hakkının varlığından haberdar olduğunu ve hak üzerindeki sahiplik iddiasını devam ettirdiğini gösteren herhangi bir eylemi olmaksızın geçmesi durumunda, “sahibince aranmayan” yani “terk edilmiş bir hak” olarak kabul edilmektedir. Tabi kanun koyucunun, geçmesi ile birlikte ilgili hakkın -terk edildiği kabul edilerek- devlete devrini sağlayan bu süreyi “zamanaşımı” olarak adlandırıp, meseleyi bu kurum üzerinden düzenlemesi, mahkemelerin de bir hakkın terk edilmiş sayılması için geçmesi gereken süreyi zamanaşımı olarak tanımlayıp, uyuşmazlıkları da bu kurum üzerinden çözmeye çalışmasına yol açmıştır. Bu ise bir yandan zamanaşımı kurumunun geleneksel ilke ve kurallarının ihlaline, diğer yandan terk edilmiş hakların devlete devri kurumunun kendine has ilke ve kurallarının oluşturulmasına engel olmaktadır.

show abstract

A New Approach to Old Cases: Reconsidering Statutes of Limitation

Cited by 2 publications

References 17 publications

Blunt Instrument: The Inevitable Inaccuracy of an All-or-Nothing On-Sale Bar

Blunt Instrument: The Inevitable Inaccuracy of an All-or-Nothing On-Sale Bar

Si̇gortacilik Kanunu’nun 33/B Maddesi̇ Bağlaminda, Hak Sahi̇pleri̇nce Aranmayan Alacaklarin Devlete Devri̇ Kurumuna İli̇şki̇n Değerlendi̇rmeler

Contact Info

Product

Resources

About