A Reconsideration of Parental and Peer Influences on Adolescent Deviance

Aseltine, Robert H.

doi:10.2307/2137219

Cited by 302 publications

(239 citation statements)

References 54 publications

Supporting

Mentioning

215

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Instead, following prior research using ordinal measures similar to our own (e.g., Aseltine, 1995;Matsuda & Anderson, 1998;Rebellon, 2012) we first use the Prelis 2 (Jöreskog and Sörbom, 1993b) statistical package to compute polychoric correlations and their associated asymptotic covariance matrix. We then use these correlations and weights to estimate our measurement and structural equation models via the diagonallyweighted-least-squares (DWLS) 2 algorithm.…”

Section: Estimation Methodsmentioning

confidence: 99%

“…Specifically, the false consensus effect may artificially inflate the similarity that an individual perceives between his/her behavior and that of his/her associates. Thus, while studies using direct peer reports continue to yield equivocal evidence concerning whether socialization or selection better accounts for the correlation between personal and peer behavior (e.g., Kandel, 1978;Knecht et al, 2010, Weerman, 2011, they have simultaneously led some to conclude that "estimates of influence [i.e., socialization] are grossly overstated in analyses relying upon respondents' perceptions of their friends' behavior" (Aseltine, 1995:103; see also Haynie, 2001;Kandel, 1996;Meldrum et al, 2009;Weerman and Smeenk, 2005).…”

Section: Implications For Understanding and Controlling Juvenile Crimmentioning

confidence: 99%

“…Perhaps as a result, the relationship between personal and peer delinquency is consistently much larger in studies that measure peer delinquency using respondent perceptions rather than directly-collected peer self-reports. (Aseltine, 1995;Haynie, 2001Haynie, , 2002Haynie and Osgood, 2005;Meldrum et al, 2009;Weerman and Smeenk, 2005).…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 2 more Smart Citations

Accounting for Projection Bias in Models of Delinquent Peer Influence: The Utility and Limits of Latent Variable Approaches

Rebellon

Modecki

2013

J Quant Criminol

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Section: Estimation Methodsmentioning

confidence: 99%

Section: Implications For Understanding and Controlling Juvenile Crimmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Accounting for Projection Bias in Models of Delinquent Peer Influence: The Utility and Limits of Latent Variable Approaches

Rebellon

Modecki

2013

J Quant Criminol

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Cela dit, un groupe de pairs pourra dispenser l'instruction et renforcer un usage approprié. En dépit de l'image populaire présentant la pression des pairs comme une force corruptrice poussant les individus faibles à un mauvais usage de drogues, plusieurs auteurs ont avancé que l'influence de cette pression serait exagérée (Erickson, 1989;Bauman et Ennett, 1996;Ennett et Bauman, 1993;Aseltine, 1995;White et Bates, 1995). Certaines données établissent en effet une corrélation entre les pairs et l'usage de drogues illicites, mais ces données ont souvent été mal interprétées ou ont été citées en appui à la pression des pairs, alors qu'il aurait fallu les interpréter comme des signes d'affinité ou de préférence de pairs (Coggans et McKellar, 1994).…”

Section: Apprentissage Social Et Drogues Illicitesunclassified

Les effets adverses des politiques officielles en matière de drogue sur les mécanismes d’autorégulation des consommateurs de drogues illicites

Decorte

2010

dss

View full text Add to dashboard Cite

Les interventions d’ordre politique et juridique entourant la consommation de drogues découlent principalement de la croyance répandue voulant que les drogues illicites génèrent une dépendance qui, elle, engendre le chaos. Cela étant dit, nos connaissances sur les divers schémas de consommation de substances licites et une foule d’études scientifiques sur l’usage contrôlé de drogues illicites et l’arrêt spontané de consommation de celles-ci remettent en question l’opinion généralisée voulant que l’usage mène inexorablement à une perte de contrôle. Pour comprendre comment et pourquoi certains usagers perdent le contrôle de leur consommation, nous devons chercher à savoir comment et pourquoi tant d’autres arrivent à acquérir ce contrôle et à le garder.Le contexte social peut créer de nouvelles sanctions sociales informelles (comme définies par N.E. Zinberg) et des rituels (contrôles informels). En diffusant de l’information selon plusieurs mécanismes informels, le contexte social est un facteur essentiel de l’usage contrôlé des substances intoxicantes. Contrairement à ce qui se passe avec les substances licites, les occasions d’apprendre à contrôler l’usage de drogues illicites sont extrêmement limitées.L’un des principaux stimuli externes influant sur les processus naturels d’autorégulation informelle est la définition sociale des drogues et des consommateurs véhiculée par la politique formelle en matière de drogues. La politique actuelle – axée particulièrement sur la répression – ne réussit pas à encourager une consommation sécuritaire et même paralyse dans une large mesure le développement et la transmission de normes sécuritaires. Les mécanismes de contrôle formel actuels encouragent la formation de sous-cultures déviantes d’usage de drogues illicites, engendrent et amplifient les stéréotypes négatifs (le junkie, le criminel, l’individu violent) et entravent la diffusion des rituels de contrôle et des sanctions sociales concernant la consommation dans son ensemble.Political and legal responses to drug use are largely underpinned with the ubiquitous belief that illicit drugs generate dependence which, in turn, creates chaos. However, our common knowledge about varying use patterns of licit drugs, and an extensive array of scientific studies on controlled use of illicit drugs and natural cessation of illicit drug use challenge the widely held belief that drug use inexorably tends towards loss of control. In order to understand how and why certain users have lost control over the drug or drugs they are using, we need to tackle the all-important question of how and why many others manage to achieve control and maintain it. The social setting, with its capacity to develop new informal social sanctions and rituals (informal controls), and its transmission of information in numerous informal ways, is a crucial factor in the controlled use of any intoxicant. Unlike the situation with licit drugs, the opportunities for learning how to control illicit drug consumption remain extremely limited. One of the weightiest exte...

show abstract

“…A low level of satisfaction with parental support has been shown to be a stronger predictor of substance use than is a high level of perceived peer support (Aseltine 1995;Piko 2000;Kwakman et al 1988). The beneficial effect of perceived parental support on avoiding substance use appeared to be higher than the effect of perceived peer support on taking up smoking, drinking or drug use.…”

Section: Parent-child Relationshipsmentioning

confidence: 99%

Family practices and adolescent use of legal and illegal drugs: a review

Ahlström¹

2002

Nordic Studies on Alcohol and Drugs

View full text Add to dashboard Cite

A Reconsideration of Parental and Peer Influences on Adolescent Deviance

Cited by 302 publications

References 54 publications

Accounting for Projection Bias in Models of Delinquent Peer Influence: The Utility and Limits of Latent Variable Approaches

Accounting for Projection Bias in Models of Delinquent Peer Influence: The Utility and Limits of Latent Variable Approaches

Les effets adverses des politiques officielles en matière de drogue sur les mécanismes d’autorégulation des consommateurs de drogues illicites

Family practices and adolescent use of legal and illegal drugs: a review

Contact Info

Product

Resources

About