Accuracy of confidence judgments: Stability and generality in the learning process and predictive validity for learning outcome

Effects of Problem Solving after Worked Example Study on Primary School Children's Monitoring Accuracy

“…Next to relative accuracy, absolute accuracy can also be used to analyze JOL accuracy. Absolute accuracy shows the precision of the judgments by comparing the JOL for an item with the performance on that item and is often measured by bias scores (JOL-performance, negative values indicate underestimation, and positive values indicate overestimation of performance) or absolute deviation (the absolute difference between JOL and test performance, regardless of the direction of the difference; Mengelkamp & Bannert, 2010;Schraw, 2009). In this study, we will focus on bias and absolute deviation, because this shows the precision of JOLs per problem-solving task.…”

Neuroscientific information bias in metacomprehension: The effect of brain images on metacomprehension judgment of neuroscience research

“…Accuracy was calculated as the square root of the squared value of the subtraction between postreading judgment and total performance of comprehension test (Mengelkamp & Bannert, 2010). Thus, the maximum value is 1, and 0 indicates accurate metacomprehension.…”

Calibrating Legal Judgments

“…Несомненно, точность сама по себе является отношением между суждением и реаль-ностью («базовой истиной»), поэтому в исследованиях калибровки по оси уверенность -точность различают два вида точности. Первая -это абсолютная точность, которую иногда называют «калибровкой в узком смыс-ле», а вторая -относительная точность, также известная как «разрешительная способность», или «разграниче-ние» [16,17]. Разница между ними часто очень важна, но основная идея состоит в том, что лицо, принима-ющее решение, может быть в большей или меньшей степени уверено в своих суждениях, а эти суждения могут быть в большей или меньшей степени точными (верными), будь то в относительном или абсолютном смысле.…”

“…В этом случае следует определить, как суды оценивают оценку. Когда апелляционный суд оценивает постановление суда нижестоящей инстанции о том, была ли эффективной помощь адвоката подзащитному 15 , был ли оправдан обыск без ордера 16 , были ли государственные интересы существенными 17 или важными 18 , отвечает ли меха-низм регулирования требованию минимального огра-ничения (по отношению к интересам, защищаемым Конституцией или законодательством) 19 , или должен ли подзащитный быть оправдан в порядке упрощен-ного судопроизводства на основании наличия или отсутствия подлинного спора о материальном факте, во всех этих случаях апелляционный суд сталкивается с необходимостью вынести оценку оценочного суж- 15 В данном утверждении подразумевается, что отмена судебного решения является неким (очевидно несовершенным) указанием на верное юридическое суждение. Как заметил John Marshall' в деле Marbury v. Madison, 1 Cranch (5 U.S.) 137 (1803), закон, позволяющий осудить за измену на основании показаний всего одного свидетеля, является совершенно неконституционным в свете правила о двух свидетелях, изложенного в статье III, часть 3; отсюда следует, что существуют юридические решения, являющие-ся неверными независимо от того, признает ли их таковыми какой-либо суд [25, pp.…”

“…Однако в той мере, в какой некоторые юридические заключения являются верными или неверными, частота отмены решений может служить индикатором количества ошибок конкретного судьи. 16 См. Glasser v. United States, 315U.S.…”