Aerosol Therapy and the Fighting Toddler: Is Administration During Sleep an Alternative?

Janssens, Hettie M.; Wiel, Els C. van der; Verbraak, A. F. M.; Jongste, Johan C. de; Merkus, Peter; Tiddens, Harm A.W.M.

doi:10.1089/089426803772455659

Cited by 41 publications

(20 citation statements)

References 20 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Tidal volumes (TVs) were 50 mL, 100 mL, and 200 mL. These represented the range of TVs previously reported by Janssens and colleagues for infants who were 11 ± 5.1 months old and were breathing during sleep and while awake (Janssens et al 2003).…”

Section: Fig 2 Experimental Set-upsupporting

confidence: 56%

“…Tidal Volume Breathing: We chose tidal volumes and respiratory rate based on previously reported results by Janssens and colleagues (Janssens et al 2003). A computer-operated breathing simulator (PARI Breath Simulator, PARI GmbH, Starnberg, Germany) controlled respiratory rate at 15 breaths/30 s. The duration of inhalation was 0.9 s. The duration of exhalation was 1.1 s. The respiratory duty cycle (inspiratory time/total respiratory cycle time) was 0.45.…”

Section: Fig 2 Experimental Set-upmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Deposition of Dry Powder Generated by Solovent in Sophia Anatomical Infant Nose-Throat (SAINT) Model

Laube

Sharpless

Shermer

et al. 2012

Aerosol Science and Technology

View full text Add to dashboard Cite

Purpose: To quantify deposition of 99m technetium-labeled powder in the Sophia Anatomical Infant Nose-Throat (SAINT) model of a 9-month old. Methods: Powder was generated by the Solovent (BD Technologies), an active dry powder inhaler with spacer, during 30 seconds of tidal volume (TV) breathing. Activity that passed through the model was captured on a filter and represented powder that was available for deposition in the lungs. Deposition in the nasal cavity, on the filter, and in the spacer was expressed as a percentage of the injected dose into the spacer. Results: Mean (± SD) injected dose averaged 89.5 ± 0.09%, 90.3 ± 0.11%, and 91.3 ± 0.05% at 50, 100, and 200 mL TV, respectively. Mean nasal deposition increased significantly from 50 mL to 100 mL and 200 mL TV with 0.60 ± 0.002%, 1.72 ± 0.007%, and 6.75 ± 07.21%, respectively (all p ≤ 0.05). Similarly, mean filter deposition increased significantly from 50 mL to 100 mL to 200 mL with 0.28 ± 0.00%, 1.14 ± 0.00%, and 3.87 ± 0.01%, respectively (all p < 0.05). Mean retention in the spacer was similar at 50 mL (93.38 ± 0.02%) and at 100 mL TV (89.97 ± 0.04%), but decreased significantly to 71.47 ± 0.05% at 200 mL TV (all p < 0.05). Conclusions: These data suggest for the first time the feasibility of delivering a dry powder formulation to infants and toddlers by actively introducing the powder into a spacer. Lung deposition and nasal deposition, as a percent of injected dose, were dependent on tidal volume with deposition increasing with increasing TV. Nevertheless, deposition, as

show abstract

Section: Fig 2 Experimental Set-upsupporting

confidence: 56%

Section: Fig 2 Experimental Set-upmentioning

confidence: 99%

Deposition of Dry Powder Generated by Solovent in Sophia Anatomical Infant Nose-Throat (SAINT) Model

Laube

Sharpless

Shermer

et al. 2012

Aerosol Science and Technology

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…9 Aerosol-related factors include type of aerosol generator, patient interface, particle size, treatment time, mask dead volume, type of power gas, and type of solution. [10][11][12][13][14] Patient-related factors include differences in anatomy, breathing patterns, and behavioral challenges. [15][16][17][18] Higher tidal volumes (V T ) are associated with higher intrapulmonary deposition.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

In Vitro Evaluation of Aerosols Delivered via the Nasal Route

Taoum

Kim

et al. 2015

Respir Care

View full text Add to dashboard Cite

BACKGROUND: Infants and young children are obligate nose breathers; therefore, a transnasal route seems the logical delivery method of inhaled aerosols. The efficiency of aerosol delivery depends on several factors, such as interface, type of nebulizer, and patient age and breathing pattern. We hypothesized that the use of a vibrating mesh nebulizer, a tight-fitting face mask, and a head model and breathing pattern of an older child would result in a higher lung dose. We also hypothesized that the use of an anatomically correct model would more accurately reflect lung dose than models that do not include airways. METHODS: A model comprising a breathing simulator and an anatomically correct model of a 7-month-old infant and a 5-y-old child with an interposed collection filter (lung dose) were used. Breathing patterns of a newborn, infant, and child were used with 7 interfaces. A continuous output and a vibrating mesh nebulizer were loaded with albuterol sulfate solution (5 mg/3.5 mL) and operated for 5 min. Albuterol mass was determined via spectrophotometer (276 nm). RESULTS: Lung dose varied between 0 and 3%. The jet nebulizer was more efficient than the vibrating mesh nebulizer. The front-loaded mask was the most efficient interface. We also found that higher tidal volumes were associated with higher lung doses and that the use of a larger airway model resulted in a lower lung dose. Finally, the model showed a good correlation with in vivo data and rendered lung doses severalfold lower than previous data obtained with oral models. CONCLUSIONS: Careful pairing of the aerosol generator and interface is very important during transnasal aerosol delivery.

show abstract

“…Это особенно важно при исполь зовании ДАИ/С, так как в этом случае плач может снизить депозицию препаратов примерно в 6 раз. В связи с этим обстоятельством высказывались предложения проводить ингаляции у детей младше го возраста во время сна [9]. Плач также влияет на ингаляции через небулайзер, однако в этом случае депозиция снижается существенно меньше -в 2,4 раза [10].…”

Section: средства доставки у детей первых лет жизниunclassified

Drug Delivery to the Lungs: Issues of Concern

Архипов¹,

Бердникова²,

Полякова³

2011

Pulʹmonologiâ (Mosk.)

View full text Add to dashboard Cite

ОбзорыИнгаляционный путь доставки лекарственных средств имеет целый ряд преимуществ. Благодаря ингаляциям аэрозоля или порошка можно добиться практически мгновенной реализации эффекта пре парата в дыхательных путях. Индивидуальные раз личия в активности печеночного метаболизма не отражаются на эффективности ингаляционных пре паратов, но могут представлять существенную проб лему для средств, назначаемых внутрь. Наконец, назначение препаратов в виде ингаляций снижает риск системных нежелательных эффектов глюко кортикостероидов (ГКС) и бронхолитиков.С другой стороны, в целом ряде случаев эффек тивность ингаляций вызывает у врачей обоснованные сомнения. Чаще всего это касается больных с выра женной бронхообструкцией и детей младшего возрас та. Данный обзор посвящен проблемным аспектам ингаляционной терапии и выбору оптимального средства доставки для подобных случаев. Средства доставки у детей первых лет жизниПринято считать, что у детей младшего возраста до зированный аэрозольный ингалятор со спейсером (ДАИ/С) и небулайзер обеспечивают примерно оди наковую эффективность лечения. Например, ре зультаты кокрановского обзора 27 исследований у взрослых и детей показывают, что шансы больного с обострением бронхиальной астмы (БА) на госпита лизацию не зависят от способа доставки в ходе ока зания неотложной медицинской помощи [1]. Этот же обзор показал, что среднее время пребывания в отделении неотложной терапии детей, получавших β агонисты через ДАИ/С было на полчаса меньше, по сравнению с пациентами, которым бронхолитики назначали через небулайзер. Однако эта разница во времени, вероятно, не связана с терапевтическими преимуществами ДАИ/С, а обусловлена большей продолжительностью ингаляции через небулайзер.В большинстве исследований показатели спиро метрии у детей старшего возраста, получавших инга ляции бронхолитиков при помощи ДАИ/С и небулай зера, не отличались. А в некоторых исследованиях у взрослых небулайзерная терапия демонстрировала преимущества по сравнению со спейсером [2].Таким образом, при назначении детям β агонистов оба способа доставки представляются эквивалентны ми. Однако мы не вправе автоматически распростра нять это положение на терапию ингаляционными ГКС. Ингаляционные ГКС (иГКС) более требова тельны к качеству доставки. Дело в том, при лечении бронхолитиками недостаточную доставку препарата в легкие можно компенсировать повторными инга ляциями. Руководства по терапии обострений БА предусматривают при неэффективности β агонистов повторное назначение этих препаратов спустя уже 15-20 мин. Но в случае с ГКС невозможно оценить эффект отдельной ингаляции, т. о., требования к дос тавке ГКС существенно выше, чем к доставке брон холитиков.К сожалению, в нашем распоряжении практичес ки нет результатов исследований, посвященных раз личным способам доставки ГКС у детей первых лет жизни. Во первых, в ряде стран, включая США, иГКС назначаются детям в первые 4 года жизни только через небулайзер [3]. Поэтому сравнительные исследования ДАИ/С и небулайзера у детей до 4 лет не проводились.Во вторых, не существует четко ...

show abstract

Aerosol Therapy and the Fighting Toddler: Is Administration During Sleep an Alternative?

Cited by 41 publications

References 20 publications

Deposition of Dry Powder Generated by Solovent in Sophia Anatomical Infant Nose-Throat (SAINT) Model

Deposition of Dry Powder Generated by Solovent in Sophia Anatomical Infant Nose-Throat (SAINT) Model

In Vitro Evaluation of Aerosols Delivered via the Nasal Route

Drug Delivery to the Lungs: Issues of Concern

Contact Info

Product

Resources

About