Aktuelle Ist-Analyse zur Situation des nichttraumatologischen Schockraummanagements in Deutschland

Abstract

Zusammenfassung Einleitung In Notaufnahmen kommen bundesweit nichttraumatologische kritisch kranke Patienten zur Aufnahme. Zur Struktur, Organisation und Ausstattung des nichttraumatologischen Schockraummanagements ist bisher wenig bekannt. Mittels einer Umfrage sollte daher der Ist-Zustand analysiert werden. Methodik Durch die Arbeitsgruppe „Schockraum“ der Deutschen Gesellschaft Interdisziplinäre Notfall- und Akutmedizin (DGINA) wurde mittels E‑Mail den 420 ärztlichen Leiter*Innen des DGINA-Mitgliederregisters eine Onlineumfrage zugesendet. Zwei Wochen nach initialem Anschreiben erfolgte eine Erinnerung. Die Ergebnisse wurden in einer anonymisierten Datenbank extrahiert und ausgewertet. Ergebnisse Insgesamt lag die Rücklaufquote mit 131 verwertbaren Antworten bei 31 %. Die Umfrage erfasste Krankenhäuser der Basis- (24 %), erweiterten (39 %) und umfassenden Notfallversorgung (37 %). Korrespondierend zur Versorgungsstufe stiegen die jährlichen Patientenkontakte (21.000 vs. 31.000 vs. 39.000), die Monitorplätze in den Notaufnahmen (9 ± 4 vs. 13 ± 6 vs. 18 ± 10), die Betten der assoziierten Notaufnahmestationen (4 ± 5 vs. 10 ± 17 vs. 13 ± 12), die verfügbaren Schockräume (1 ± 1 vs. 2 ± 1 vs. 3 ± 1) und deren Größe (31 ± 16 vs. 35 ± 9 vs. 38 ± 14 m2) an. Hinsichtlich verschiedener Ausstattungsmerkmale (z. B. Röntgenlafette: 58 vs. 65 vs. 78 %, Computertomographie im Schockraum: 6 vs. 12 vs. 27 %) zeigten sich deutliche Unterschiede in Abhängigkeit von der Versorgungsstufe. Während Kühlungssysteme in 30 % in allen Versorgungsstufen vorgehalten wurden, fanden sich andere Ausstattungsmerkmale (z. B. Videolaryngoskopie: 65 vs. 80 vs. 86 %, Bronchoskopie: 29 vs. 22 vs. 45 %) und spezielle Notfallprozeduren (z. B. REBOA [„resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta“]: 3 vs. 5 vs. 12 %, ACCD [„automated chest compression device“]: 26 vs. 57 vs. 61 %) häufiger in höheren Versorgungsstufen. Schlussfolgerung Die vorliegenden Ergebnisse zeigen erstmals den Ist-Zustand der nichttraumatologischen Schockraumversorgung in verschiedenen Versorgungsstufen in Deutschland. Empfehlungen zu Ausstattungsmerkmalen für das nichttraumatologische Schockraummanagement müssen zukünftig formuliert werden.

Versorgung kritisch kranker, nicht-traumatologischer Patienten im Schockraum

“…Eine aktuelle IST-Analyse der DGINA zur Situation des Schockraummanagements von kritisch kranken, nicht-traumatologischen Patienten in Deutschland zeigt, dass es bereits relevante strukturelle, organisatorische und ausstattungstechnische Vorhaltungen für die Versorgung dieser Patienten gibt und diese in allen Versorgungsstufen schon vorhanden sind [ 46 ]. Dieses sehr positive Ergebnis ist insofern eingeschränkt zu bewerten, als dass die Umfrage an in der DGINA organisierten Notaufnahmeleitern*Innen durchgeführt wurden und größere Zentrale Notaufnahmen bzw.…”

Nichttraumatologisches Schockraummanagement in einer nichtuniversitären Notaufnahme

“…Diese Ergebnisse erfassen einerseits die Diversität des Vorgehens bei bestimmten Notfallsituationen in verschiedenen Notaufnahmen. Andererseits bestätigen die Ergebnisse aber auch die Notwendigkeit verbindlicher Schockraumaufnahmekriterien, die im Gegensatz zum Traumaschockraum bislang nicht bundeseinheitlich definiert sind [ 7 , 15 , 17 , 19 ].…”

Versorgung kritisch kranker Patienten in der zentralen Notaufnahme

“…In einigen Kliniken ist auch ein "Bypass" unter Umgehung der Notaufnahme in Sonderfällen etabliert (z. B. ST-Hebungsinfarkt in ein Herzkatheterlabor oder bei definierten Notfallbildern direkt auf eine Intensivstation) [6]. Dieser Bypass von Notfallpatienten ist aber unter Berücksichtigung einer Untersuchung zur IST-Analyse der nicht traumatologischen Schockraumversorgung in Deutschland in einzelnen Krankenhäusern auf sehr dezidierte Krankheitsbilder beschränkt [6].…”

“…Auch konnte gezeigt werden, dass ein Großteil der befragten Kliniken in verschiedenen Versorgungsstufen bereits Anmeldekonzepte verwendet [6], die allerdings sehr heterogen sind und auf unterschiedlichen Kriterien basieren. So wird in vielen Kliniken eine Abfrage kritischer Vitalfunktionen nach dem "ABCDE"-Schema genutzt, in einigen ist jedoch eine Abfrage über definierte Symptome bzw.…”