Analysing constraints to improve conservation decision-making: a theoretical framework and its application to the Northern Vosges, France

Abstract

Summary Key to bridging knowing–doing gaps is analysis of the constraints binding interactions between decision-makers and conservation biologists to clarify the problems they address. We apply this analysis to decision situations in the Northern Vosges (France), which illustrate three kinds of constraints: governance, framework and initiative. We explore how conservation biologists can mitigate constraints so as to foster more ambitious conservation actions in each case. The first case explores attempts at reintroducing the lynx (Lynx lynx). In this case, we show that governance plays a key role, in the sense that conservation actions should focus on improving the acceptability of reintroductions to key stakeholders. The second case refers to water monitoring schemes. Here we show that framing is the dominant constraint. This means that conservation actions are tightly limited by the use of a restrictive scientific apparatus. The last case study, fish stock protection, is constrained by initiative. Here, decision-makers have too much leverage to implement solutions they favour, even if they are not the best options in conservation terms. Exploring how our framework relates to the existing literature allows us to highlight its usefulness for rationalizing conservation problem framing and for strengthening the ambitions of conservation actions.

Un cadre empiriste pour l’analyse des savoirs/pouvoirs – application à trois dynamiques clés des sciences et politiques de biodiversité

“…Dans cet exemple apparaît bien l'idée-clé qui définit la contrainte d'initiative, à savoir que l'enjeu pour le décideur est ici de pouvoir s'approprier pleinement l'aide à la décision (Meinard et Tsoukiàs, 2019). Mangos et al (2021) identifient un processus d'aide à la décision illustrant, certainement de manière plus évocatrice encore, la contrainte d'initiative. Ce processus concerne la restauration de la continuité piscicole, pour lequel Mangos et al (2021) montrent comment les fédérations de pêcheurs, auxquelles la tâche a été confiée de piloter le processus, ont su faire prévaloir leurs objectifs propres, en termes de maintien de la productivité de sites de pêche, au détriment des autres considérations qui auraient pu structurer la démarche de restauration de la continuité piscicole.…”

“…On devine aisément que cet exemple est extrême et exceptionnel, en ce sens que, dans d'autres cadres, la contrainte de gouvernance peut prendre des formes bien plus complexes, diffuses et distribuées, possiblement variables dans le temps et l'espace, selon les thématiques traitées, et même l'identité des acteurs impliqués. Dans une étude de cas empirique s'appuyant également surMeinard et Tsoukiàs (2019),Mangos et al (2021) mettent en évidence une autre situation dans laquelle la contrainte de gouvernance est Ce chantier, pour lequel de nombreuses ressources conceptuelles sont certainement mobilisables en science politique, sociologie politique et science de gestion, dépasse naturellement les ambitions du présent article, mais les exemples ci-dessus permettent d'ores et déjà de deviner la complexité d'une telle tâche, en particulier quand les décisions, sur différents thèmes ou différents aspects d'une question, ou à différents moments, sont distribuées entre différents acteurs, ou différents rôles, dans différents processus et différentes instances de décision. des bureaux d'études, qui jouent alors le rôle de pourvoyeurs d'aide à la décision, dont la méthodologie et la mise en oeuvre sont finement cadrées par le CBN.…”

“…Selon les cas et les sites concernés, le tableau est plus ou moins complexe : parfois les décisions sont prises directement par le chargé de mission du conseil départemental, parfois il n'y a pas « un décideur », mais des décisions distribuées entre différents chargés de missions et/ou membres de leur hiérarchie selon les thèmes ; parfois les relations entre le bureau d'études et le CBN sont très directives, d'autres fois elles sont plus interactives (telle est du moins l'expérience personnelle du premier auteur du présent article). Pour cette même contrainte,Mangos et al (2021) mettent également en évidence un processus qui s'inscrit dans un cadre complètement différent, mais qui répond pourtant au même patron de dominance de la contrainte de cadrage : la mise en place d'un observatoire de la qualité de l'eau dans le territoire du Parc naturel régional. Dans ce processus,Mangos et al (2021) montrent que l'Agence de l'eau a imposé l'application de son outillage technique et de sa batterie d'indicateurs, qui ont guidé la mise en oeuvre de tout l'observatoire.…”

“…Pour cette même contrainte,Mangos et al (2021) mettent également en évidence un processus qui s'inscrit dans un cadre complètement différent, mais qui répond pourtant au même patron de dominance de la contrainte de cadrage : la mise en place d'un observatoire de la qualité de l'eau dans le territoire du Parc naturel régional. Dans ce processus,Mangos et al (2021) montrent que l'Agence de l'eau a imposé l'application de son outillage technique et de sa batterie d'indicateurs, qui ont guidé la mise en oeuvre de tout l'observatoire. Ici encore, la complexité qui émerge à partir de deux exemples empiriques seulement montre qu'un programme de recherche immense reste à creuser pour faire la cartographie de ces contraintes de cadrage dans les politiques environnementales et leur mise en oeuvre.…”