Anderthalb Dekaden Disease-Management-Programme – Eine Bilanz zum Status quo aus hausärztlicher Sicht

Abstract

Zusammenfassung Hintergrund Im Jahr 2003 wurden die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Seitdem wurde insbesondere unter Hausärzten immer wieder kontrovers über Sinn und Nutzen der strukturierten Behandlungsprogramme diskutiert. Die vorliegende Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese anderthalb Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen. Methoden Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen April und Juni 2019 insgesamt 752 Hausärzte in Hessen befragt. Neben der deskriptiven Analyse kam eine Faktorenanalyse zum Einsatz. Ergebnisse 59 % der Befragten beurteilen die DMP positiv und erachten sie als nützlichen Beitrag zur hausärztlichen Versorgung. 89 % nehmen zurzeit an einem oder mehreren DMP teil, wobei 52 % angeben, dass die Therapie der in DMP einbezogenen Patienten stark profitiert hat. Besonders positiv wird die Sicherstellung einer regelmäßigen, strukturierten Patientenbetreuung und die Verbesserung der Compliance gesehen. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. 58 % richten sich prinzipiell nach den DMP-Empfehlungen zur (medikamentösen) Therapie. Kritisiert werden Dokumentationspflichten und häufige organisatorische Veränderungen an den Programmen. Eine weitgehende Starrheit des DMP-Konzepts führt aus Sicht der Befragten zu einer übertriebenen Einengung von Handlungsspielräumen und gelegentlich zu Komplikationen im Praxisablauf. Die Kooperation mit fachärztlichen Kollegen wird innerhalb von DMP häufig als unbefriedigend erlebt. Schlussfolgerung Vordringlich für eine substanzielle Verbesserung von DMP aus hausärztlicher Sicht erscheinen eine Vereinfachung des Dokumentations- und Verwaltungsaufwands, eine besser geregelte und reibungslosere Zusammenarbeit mit anderen Versorgungsebenen, eine Einräumung von mehr Entscheidungsflexibilität, ein größeres und differenzierteres Angebot an Pflichtschulungen, der verstärkte Einbezug von hausärztlichen Erfahrungen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung sowie eine bessere Honorierung.

Attitudes to and experience of disease management programs in primary care—an exploratory survey of general practitioners in Germany

“…More than half the respondents now essentially comply with the DMP treatment recommendations, thereby exhibiting marked compliance with the guidelines-another finding that has changed relative to the first surveys conducted shortly after the programs had been introduced [29][30][31][32][33]35]. The results also confirm that many GPs could not now imagine doing without DMPs in their everyday practice [34,45].…”

“…The written, anonymised survey is based on a preliminary study [34], in which the questionnaire design was tested. Since, especially in German-speaking countries, there is still a lack of studies addressing aspects of acceptance and application of DMPs by (outpatient care) doctors, the study was updated and repeated on a much larger scale, in order to check the extent to which the previous results could be confirmed.…”

“…For example, a survey of 752 non-systematically recruited GPs shows that DMPs are judged better by primary care physicians today than shortly after their introduction. The more consistent and continuous care of chronically ill patients is seen as a clear advantage [34]. Almost 20 years after introduction of the structured treatment programs, the present study aims to assess them from the general practitioner's point of view.…”

Innovationsfonds und Primärversorgung – Welche Erwartungen und Erfahrungen vertreten Hausärzt*innen in Bezug auf die Teilnahme an innovativen Versorgungsmodellen?

“…Dies deckt sich mit der allgemeinen Forschungslage, wonach hausärztliche Mediziner*innen in ländlichen Regionen geringere Mehrwerte evidenzbasierter Strukturen bzw. Instrumente wahrnehmen [ 21 , 22 ]. Analog dazu befinden sich unter den 24 % der Befragten, die bereits an Innovationsfondsprojekten teilgenommen haben, überwiegend im städtischen Umfeld angesiedelte Ärzt*innen, wo Versorgungsstrukturen ausdifferenzierter sind, die häufig eine Voraussetzung für die Realisierung von klinischer Forschung sind [ 8 , 10 ].…”

“…Die Resultate der Befragung können als Bestätigung gewertet werden, dass Hausärzt*innen heute in stärkerem Maße bereit sind, sich an empirischen Studien zur Optimierung von Versorgung zu beteiligen. Gerade jüngere Allgemeinmediziner*innen im urbanen Einzugsgebiet fundieren ihre Arbeit heute vermehrt auf standardisierten, evidenzorientierten Interventionen [ 21 , 22 ]. Dennoch steht ein erheblicher Teil der allgemeinmedizinischen Praxen solchen Forschungsvorhaben nicht zur Verfügung oder bleibt zurückhaltend [ 8 – 11 ].…”