2004
DOI: 10.1007/978-3-540-24655-8_18
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Answering XML Twig Queries with Automata

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
3
1
1

Citation Types

0
5
0
7

Year Published

2017
2017
2019
2019

Publication Types

Select...
2

Relationship

0
2

Authors

Journals

citations
Cited by 2 publications
(12 citation statements)
references
References 2 publications
0
5
0
7
Order By: Relevance
“…can be built as follows: 1) evaluate the two strict queries Chnq1 = l1/.../lm and Chnq2 = l1/.../lm/l(m+1) on the DataGuide. Let's note α =[a0,..., am] and β =[b1,..., bn] the corresponding answers 9 . 2) initialize Tnq to β: Tnq =[b1,..., bn].…”
Section: Evaluating a Prefpathquery On An Annotated Dataguidementioning
confidence: 99%
See 2 more Smart Citations
“…can be built as follows: 1) evaluate the two strict queries Chnq1 = l1/.../lm and Chnq2 = l1/.../lm/l(m+1) on the DataGuide. Let's note α =[a0,..., am] and β =[b1,..., bn] the corresponding answers 9 . 2) initialize Tnq to β: Tnq =[b1,..., bn].…”
Section: Evaluating a Prefpathquery On An Annotated Dataguidementioning
confidence: 99%
“…Following the presentation in section 3.2.1, the list associated with the query node A/B! is TB =[ε0 (1,9), ε1(10, 11), b1, ε2 (13,15), ε3 (15,16), ε4 (16,17), b2] where, the εi, i = 0,..., 4 are the pseudo occurrences of B. The lists associated with the respective nodes A, C and /A/D/E are respectively: TA =[a1, a2, a3], TC =[c1, c2, c3, c4, c5], TE =[e1, e2, e3].…”
Section: Preftwigstack: the Best Answers Merging Phasementioning
confidence: 99%
See 1 more Smart Citation
“…A cet effet, nous proposons le langage PrefSXPath, une extension du langage XPath permettant d'exprimer les requêtes XPath avec préférences structurelles. Bien plus, nous présentons aussi une approche d'évaluation des requêtes PrefSXPath à l'aide des automates suivant la technique utilisée par Bin Sun et al [2] pour l'évaluation des requêtes classiques (sans préférences). Notons que notre proposition se distingue de celles de [14,11] sur bien des points : ils se sont intéressés principalement aux préférences portant sur les valeurs quand nous le faisons sur les structures, leur extension de XPath est localisée au niveau des prédicats alors que la notre porte également sur des noeuds sans prédicats ; là où ils font une réécriture de requête nous proposons un algorithme d'évaluation.…”
Section: Introductionunclassified
“…La figure 1 donne une vue synoptique de la démarche d'évaluation proposée ; elle se décline en deux étapes. En fait, étant donné une requête PrefSXPath Q à appliquer à un document XML D, après construction comme dans [2] d'un automate A relativement à la requête Q et extraction d'un index T q de D, dans la première étape, A est utilisé pour générer toutes les réponses de Q dans D sans tenir compte des préférences. Parallèlement à la production des réponses de cette étape, des structures de données contenant des informations pour la sélection des meilleures réponses sont produites et utilisées dans la seconde étape pour construire une table relationnelle preferenceTable.…”
Section: Introductionunclassified