Anthony Giddens, Modernitetens konsekvenser, København: Hans Reitzels Forlag, 1994, 162 s., oversat af Søren Schultz Jørgensen.

Abstract

-

Risikobaseret regulering som tillidsbevarende mekanisme i en uforudsigelig verden – rationaler, dilemmaer og paradokser

“…Og hvis de ikke gør, at der så indtraeder relevante og proportionale konsekvenser. Men det indeholder også dilemmaer i forhold til det klassiske "command and control"-paradigme, for som Anthony Giddens har påpeget, kendetegnes moderniteten også ved, at komplekse samfundsstrukturer "udlejres" i form af ekspertsystemer, netop fordi kompleksiteten er enorm (Giddens, 1990 Det enkle svar er, at tillid som faenomen og mekanisme er noget, der raekker ud i fremtiden, og dermed ud i det ukendte og uforudsigelige. På den måde er det en slags rationaliserende mekanisme, der substituerer for den vished og viden, som man i nuet ikke besidder.…”

“…Systemtilliden behøver ikke hele tiden at blive laert på ny" (Luhmann, 1999:107 For det tredje vil paradigmets anvendelsesmaessige udstraekning afhaenge af, om det i tankesaet, ideologi og praktik kan opfange og håndtere "modernitetens diskontinuitet" (Giddens, 1990).…”

“…Vekselvirkningen mellem "blame" og risiko er formentlig ikke i almindelighed bevidste valg, men det rører som sådan ikke ved det faktum, at relationen mellem det risikobaserede reguleringsparadigmes kobling og afhaengighed af ideen om ledelsessystemer og egenkontrol indeholder de elementer, der skal til for at sprede risikoen for "blame", f.eks. gennem øget (Duncan, 1972), (Giddens, 1990), (Sondhi, 1999), og hvori risiko er et iboende potentielt element af usikkerhed, har vi samtidig også fremhaevet to centrale kendetegn ved det moderne samfunds diskontinuitet og centrale faktorer, der relaterer direkte til tillidsdimensionen. Sondringen mellem en risikofortolkning, der bygger på risikoens kalkulerbarhed over for en risiko-usikkerheds-tolkning, der forsøger at forholde sig til verdens kompleksitet og dynamik, vil uvaegerligt have implikationer i forhold til det risikobaserede reguleringsregime, fordi den kommer til at berøre en iboende forudsaetning om risikostyringens objektivitet.…”

‘But when I tell them about heroes, then they listen’

“…The unit is a complex collective actor, which is continuously engaged in an elimination contest with other units, each of which seeks to secure their material and cultural existence through various survival strategies. According to Kaspersen, the ruling ideology of a survival unit is thus ‘always limited and structured by another rationale that is inherent to any state…that orchestrates its activities towards its own reproduction and survival’ (Kaspersen, 2013: 40). Unlike Max Weber’s conception of the state as a monopoly of violence, or Émile Durkheim’s theory of collective consciousness, the concept of the survival unit actively takes into account that societies have emerged and developed in relation to each other (Kaspersen, 2013; Kaspersen and Gabriel, 2008).…”

“…Analysing the New Year Addresses to the Danish People given by prime ministers from 1940 to 2015, I show that the heroification of Danish soldiers has been tied to the elevation of professionalism, self-motivation, individual responsibility, and global outlook to civic virtues since the 1990s. I argue that this elevation is part of a broader transformation of the national we-identity, itself a result of the emergence of ‘competition state’ (Cerny, 2010; Pedersen, 2011) and ‘security state’ (Kaspersen, 2013) strategies for sustaining the Danish welfare state in the wake of growing international interdependency. At a more general theoretical level, I apply the relational approach of Norbert Elias to the study of national heroes and military heroism, thus seeking to demonstrate that the social construction of heroes must be regarded not only as a functional discourse within society but, more significantly, as historically dependent on the dynamic relations between state-societies.…”