Ärzteschaft gegen Anglisierung in der Medizin

Abstract

Originalien Hintergrund und Fragestellung: Die zunehmende Anglisierung der deutschen Sprache betrifft insbesondere auch die Medizin. Das gilt nicht nur für die medizinische Forschung, sondern auch für Kongresse und Publikationsorgane. Hieraus ergeben sich weitreichende Konsequenzen auch für die medizinische Fortbildung. In dieser Untersuchung soll ein Meinungsbild der Ärzteschaft zum Thema Kongress-und Publikationssprache gewonnen werden. Methodik: Anlässlich des 51. Deutschen Ärztetages im Juni 2002 in Berlin wurden 365 Fragebogen an die Besucher ausgegeben. Zusätzlich wurden 345 Fragebögen an 3 Universitätskliniken, 27 Kliniken akademischer Lehrkrankenhäuser und 9 kommunale Kliniken (alte Bundesländer 24, neue Bundesländer 15) versandt. Die Auswertung erfolgte nach Gruppenzugehörigkeit (Kliniker oder Nichtkliniker) und nach Altersgruppen. Ergebnisse: Die Rücklaufquote betrug 51,1% (188 Nichtkliniker und 172 Kliniker). Sichere englische Sprachkenntnisse in Wort und Schrift wurden von 20% der Teilnehmer angegeben. Rein englischsprachige inländische Fachzeitschriften lehnen 84,7% der Befragten ab. Für nationale Tagung fordern 98,3% der Ärzteschaft die Landessprache als Kongresssprache (Ausnahme: ausländische Gäste), und auf internationalen Kongressen in Deutschland sollten Deutsch und Englisch die Vortrags-und Diskussionssprachen sein (84,3%). Die Ablehnung inländischer Fachzeitschriften auf Englisch war bei den jüngeren Befragten schwächer. Bei den anderen Ergebnissen war keine Altersabhängigkeit nachweisbar. Folgerungen: Auf nationalen Tagungen und in inländischen Zeitschriften deutscher Verlage fordert die befragte Ärzteschaft die Landessprache als Selbstverständlichkeit ein, Ausnahmen sind möglich. Im Rahmen internationaler Tagungen sind Deutsch und Englisch als gleichwertige Kongresssprachen gefragt, um zu verhindern, dass ein erheblicher Teil der interessierten inländischen Ärzteschaft durch alleinige Anwendung des Englischen bei der Information über neue wissenschaftliche Erkenntnisse beeinträchtigt wird.

Zitierverhalten deutscher Autoren in „Der Chirurg“

“…Leider finden die seit Jahren vor einer kritiklosen Anwendung des IF warnenden zahlreichen Mitteilungen [1,2,3,4,5,7,8,9,11,14] bei den medizinischen Fakultäten und außeruniversitären Einrichtungen nur wenig oder keine Berücksichtigung. Harsche Kritik an den Berechnungsmodalitäten des IF wurde 2007 von Rossner, Epps und Hill im Journal of Experimental Medicine mitgeteilt [12].…”

Publizieren in deutsch - attraktiv, sinnvoll, unabdingbar

“…Dies ist insbesondere unter der im Deutschen Ärzteblatt publizierten Erkenntnis begründet, dass 80 % der deutschen Ärzte keine englischen Artikel lesen [1]. Nach einer Studie von Haße und Fischer in der Deutschen Medizinischen Wochenschrift [2] erwartet die überwiegende Mehrzahl an Ärzten deutschsprachige Artikel in den Zeitschriften ihrer Fachgesellschaft. Wir brauchen daher für die breite medizinische Versorgung, und insbesondere zur Erhaltung bzw.…”

Citation characteristics of German authors in „Der Chirurg“ – Hegemony of the impact factor

“…Vahl spricht von einer "heute allgegenwärtigen Alleinherrschaft der Impact-Faktoren". Der seinerzeit von Garfield für Fachzeitschriften in den USA entwickelte quantitative Bewertungsfaktor (Garfield 1955) (Finzen et al 1996, Haller 1997, Meenen 1997, Seglen 1997, Brugbauer 1998, AWMF 2000, DFG 2002und 2003 (Rossner et al 2007). Die von Thomson Scientific veröffentlichten Impact-Faktoren waren in den angeforderten Dateien nicht reproduzierbar: " But these data still did not match the published impact factor data" (Rossner et al 2007 …”