Assoziation von Strukturvariablen mit der Versorgungsqualität der Krankenhäuser in Deutschland

Abstract

Zusammenfassung Hintergrund Die deutsche Krankenhauslandschaft befindet sich finanzierungsbedingt in einem unkoordinierten Strukturwandel. Gleichzeitig wird versucht, mithilfe von qualitätsorientierten Steuerungsmaßnahmen die Behandlungsqualität sicherzustellen und zu verbessern. Unklar ist, ob insgesamt die richtigen Strukturen erhalten bleiben, also diejenigen, die bislang Garant positiver Ergebnisse sind. Ziel Untersuchung der Assoziation verschiedener Strukturmerkmale von Krankenhäusern mit der Versorgungsqualität. Methode In einer Sekundärdatenanalyse wurde auf Basis von Krankenhaus-Qualitätsberichten die Assoziation zwischen der Versorgungsqualität und den Strukturmerkmalen Krankenhausgröße, Art der Trägerschaft, Region, Lehrstatus und Case-Mix-Index (CMI) verglichen. Dazu wurden anhand ausgewählter Qualitätsindikatoren der externen Qualitätssicherung (eQS) für jedes Krankenhaus Qualitätsindices berechnet und zunächst univariat mittels Mann-Whitney-U-Test bzw. Kruskal-Wallis-Test sowie anschließend mittels multipler linearer Regressionsanalyse die Assoziationen unter Berücksichtigung der Interaktionseffekte der unabhängigen Variablen untersucht. Ergebnisse Bei ca. 90% der geprüften Indices lagen signifikante Assoziationen zwischen den Strukturmerkmalen und der Versorgungsqualität vor. Positive Assoziationen mit der Versorgungsqualität lagen bei den Strukturmerkmalen Krankenhausgröße von weniger als 100 Betten, private Trägerschaft, kein Lehrkrankenhaus und geringer CMI vor. Negative Tendenzen lagen v. a. bei den Strukturvariablen Krankenhausgröße von mehr als 500 Betten, öffentliche Trägerschaft, Lehrkrankenhaus und bei höherem CMI vor. Schlussfolgerung Den Ergebnissen dieser Studie zufolge scheinen kleine Krankenhäuser die beste Versorgungsqualität zu erbringen. Dieses kontraintuitive Ergebnis deutet darauf hin, dass die bei der Indexberechnung einbezogenen Qualitätsindikatoren der eQS eventuell unzureichend risikoadjustiert bzw. wissenschaftlich evaluiert sind, sodass von deren Verwendung als Instrumente zur Qualitätssteuerung abzuraten ist.

Zufriedenheit von Patient*innen und diversitätssensible Angebote – eine quantitative Sekundärdatenanalyse

“…Die Strukturmerkmale Größe, Trägerschaft und Postleitzahl der Krankenhäuser, die als Kovariaten in die Untersuchung eingehen, ergeben sich aus den Daten der Qualitätsberichte. Dabei wird die Größe eines Krankenhauses über die Bettenanzahl definiert, wie es auch in anderen Studien vorgenommen wurde [27]. Die Postleitzahlen ermöglichen eine Zuordnung der Krankenhäuser zu den Bundesländern.…”

Effekte der gesetzlichen Qualitätssicherung in der akutstationären Versorgung

“…Demnach erzielen in Deutschland über eine Vielzahl der QI hinweg gerade diejenigen Krankenhäuser mit den niedrigsten Fallzahlen die besten Qualitätsergebnisse. Dieses kontraintuitive Ergebnis führen die Autoren auf eine unzureichende Risikoadjustierung zurück [23]. Vergleichbare Ergebnisse erbrachten auch Studien in einem einzelnen Krankenhaus, bei dem die Krankenakten mit den eQS-Daten verglichen wurden [24,25], sowie der Vergleich von Daten der fallpauschalenbezogenen Krankenhausstatistik (DRG) mit den eQS-Daten [26].…”

“…Demnach erzielen in Deutschland über eine Vielzahl der QI hinweg gerade diejenigen Krankenhäuser mit den niedrigsten Fallzahlen die besten Qualitätsergebnisse. Dieses kontraintuitive Ergebnis führen die Autoren auf eine unzureichende Risikoadjustierung zurück [ 23 ].…”

“…In Bezug auf die Effekte der Ergebnisrückkopplung im Rahmen der externen Qualitätssicherung muss vor allem die Datengrundlage beachtet werden. Die selbstberichteten Daten haben weiterhin eine eingeschränkte Validität [ 25 , 26 ], die berechneten Indikatoren sind größtenteils unzureichend risikoadjustiert [ 23 ], die Indikatoren weisen zumeist nur noch ein geringes Verbesserungspotenzial auf und nur wenige Indikatoren werden letztlich als qualitativ auffällig beurteilt [ 27 ]. Hinzu kommt, dass die Rückmeldung erst mit einer Verzögerung von meist 1–2 Jahren nach der jeweiligen Patientenbehandlung erfolgt, wodurch die Handlungsrelevanz vermindert wird.…”

Struktur- und Qualitätsempfehlungen zur invasiven Behandlung der extrakraniellen Karotisstenose

“…Allerdings gibt es in der Versorgungsforschung auch gegenteilige Standpunkte, die weniger auf die Fallzahl, sondern auf Trägerschaften, Versorgungsstatus (keine Maximalversorger) und Lehrkrankenhäuser fokussieren. So wurde in einer Analyse aus dem Institut für Versorgungsforschung in Marburg für Krankenhäuser mit einer Bettenzahl von über 500 Betten anhand der vorliegenden Daten eine wieder schlechter werdende Versorgung festgestellt [9]. Somit kommt auch der Prozessanalyse und dem Vorhandensein von klinischen Pfaden eine eventuell bisher unterschätzte Bedeutung zu [10].…”