Auditor-client relationship and related party transactions disclosure: the role of family controlling shareholders from a network perspective

Abstract

Purpose This study aims to examine the effect of the auditor-client relationship (ACR) on related party transaction (RPT) types of disclosure, either RPT-efficient or RPT-conflict. This study also examines whether family controlling shareholders (FCS) negatively affect the ACR in RPT types of disclosure. Design/methodology/approach This study uses multivariate regression on 2,203 year-observations of companies listed in Malaysia during the period 2014–2017. Findings This study finds weak evidence that auditors can mitigate companies’ RPT type (RPT-efficient and RPT-conflict) disclosure while maintaining a close ACR. However, an interaction between FCS and ACR reduces the RPT-conflict disclosure. Additionally, the Big 4 auditors slightly increase the RPT-conflict disclosure, however, the relationships are inversed if the close ACR involves the FCS. The Big 4 auditors also increase RPT-efficient disclosure although in a close ACR with FCS. Meanwhile, an interaction between non-Big 4 auditors and FCS in close ACR reduces both types of RPT disclosures. Research limitations/implications The findings suggest that a close relationship between auditors and clients in firms with significant family control could compromise auditor’s skepticism. The FCS can easily influence the auditors to agree with the ways they treat the RPT disclosure. Therefore, policymakers may have to revisit auditors’ rotation policies in Malaysia, especially those involving FCS. Originality/value Trust, familiarity and future fee dependency are significant threats to auditor independence in a close ACR. This study contributes to the literature by examining the effect of a close ACR on RPT types of disclosure from a network theory perspective.

Hubungan Antara Firma Audit Pakar Industri Dan Pendedahan Urusniaga Pihak Berkaitan Di Kalangan Syarikat Tersenarai Di Malaysia

“…Pendedahan urus niaga pihak berkaitan (UPB) telah mendapat perhatian badan penggubal piawaian perakaunan berikutan berlakunya banyak skandal perakaunan membabitkan UPB. Memandangkan UPB berpotensi digunakan untuk dua tujuan berbeza iaitu untuk kepentingan pihak dalaman syarikat yang oportunis (Rahmat et al 2021;Agnihotria & Bhattacharya 2019;Kohlbeck & Mayhew 2010) atau untuk tujuan perniagaan yang sah (Md. Nor & Ku Ismail 2017;Ryngaert & Thomas 2012), maka Malaysian Financial Reporting Standards (MFRS) 124 Related Party Disclosures telah diterbitkan dalam tahun 2011 untuk memastikan urus niaga ini dilaporkan dengan sewajarnya.…”

Persepsi Klien Terhadap Hubungan Antara Ciri Kualiti Audit dan Jenama Firma Audit

“…Analisis tambahan dijalankan untuk menguji hipotesis dengan mengawal saiz firma audit samada Big 4 atau bukan Big 4. Walaupun dapatan lepas mendapati keputusan yang bercampur, namun banyak kajian yang menunjukkan kualiti audit yang disediakan oleh firma audit Big 4 berbeza dengan firma audit bukan-Big 4 (Bergner et al 2020;Ghazali et al 2020;Qomariyah 2019;Rahmat et al 2021;Semba & Kato 2019;Sulaiman et al 2019;Waad et al 2021). Sampel kajian dibahagikan kepada dua sub-sampel iaitu sampel syarikat responden yang diaudit oleh firma audit Big 4 (30 responden) dan sampel syarikat responden yang diaudit oleh firma audit bukan Big 4 (44 responden).…”

“…Persepsi yang sama tiada bagi pasukan audit dalam firma audit Big 4 bahkan juga firma audit bukan-Big 4. Ini menunjukkan bahawa klien audit di Malaysia menaruh kepercayaan bahawa ciri kualiti audit bagi firma audit Big 4 mewakili jenama firma audit berkualiti lebih tinggi berbanding ciri kualiti audit bagi jenama firma audit bukan Big 4 (Bergner et al 2020;Waad et al 2021;Qomariyah 2019;Sulaiman et al 2019) walaupun kualiti firma audit Big 4 diperdebatkan hari ini kerana terlibat dengan pelbagai skandal kewangan melibatkan syarikat mega di seluruh dunia (Ghazali et al 2020;Khurana & Raman 2004;Rahmat et al 2021;Semba & Kato 2019). Dapatan ini masih menyokong dakwaan DeAngelo (1981) bahawa Big 4 adalah proksi kepada kualiti audit yang tinggi.…”

“…Bermula dengan kebangkrapan Arthur Andersen & Co yang terpalit dalam skandal perakaunan syarikat Enron di US dan diikuti banyak lagi skandal korporat melibatkan firma audit besar seperti WorldCom dan Adelphia di US, Satyam di India, dan beberapa skandal terkini melibatkan firma audit KPMG di South Africa, PWC di UK, dan Deloitte di Canada pada 2018-2019 menimbulkan perdebatan mengenai kualiti audit yang sebenarnya diberikan oleh firma audit yang lebih dikenali dengan jenama Big 4 (Contessotto, Knechel & Moroney 2021;Mgbame, Eragbhe & Osazuwa 2012;Rahmat, Ali & Saleh 2021;Waad et al 2021). Di Malaysia, tidak terkecuali apabila skandal korporat yang berprofil tinggi seperti 1Malaysia Development Berhad (1MDB), Lembaga Kemajuan Tanah Persekutuan (Felda) dan Lembaga Tabung Haji juga menggunakan khidmat firma audit Big 4.…”

“…Dalam tempoh dua dekad terakhir ini, kredibiliti juruaudit Big 4 banyak dipersoalkan (Ghazali, Nor, Waad & Rahmat 2020;Khurana & Raman 2004;Rahmat et al 2021;Semba & Kato 2019) kerana penglibatan mereka dalam skandal tersebut menunjukkan kegagalan mereka melaksanakan fungsi audit yang tidak seiring dengan reputasi jenama yang dibawanya. Ini menimbulkan persoalan samada firma audit Big 4 mampu memberikan kualiti audit yang tinggi.…”