Bedeutung von p16(INK4A) hinsichtlich des Nachweises von HPV-DNA und in der Stratifizierung der tumorspezifischen Mortalität bei 34 Patienten mit invasivem Peniskarzinom in Langzeit-Nachbeobachtung

Bründl, Johannes; Neppl, Christina; Hommer, Thomas; Otto, Wolfgang; Breyer, Johannes; Brookman‐May, Sabine; Weber, Florian; Burger, Maximilian; May, Matthias; Eichelberg, Christian

doi:10.1055/a-0664-0316

Cited by 3 publications

(2 citation statements)

References 30 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Während die aktuelle Literatur für Plattenepithelkarzinome im Kopf-Hals-Bereich ein besseres Überleben für HPV-positive Tumoren belegt [11,18], bleibt die Datenlage für Peniskarzinome aufgrund divergenter Ergebnisse der einzelnen Studien unklar. So zeigen zwar einzelne Studien einen leicht besseres Überleben bei Vorliegen einer HPV-Infektion [19,20], bei einem Großteil der aktuell publizierten Studien besteht jedoch kein Überlebensvorteil für HPV-positive Peniskarzinome [21][22][23].…”

Section: Diskussionunclassified

Bedeutung von HPV-Status und p16 für die Prognose des Peniskarzinoms

et al. 2023

View full text Add to dashboard Cite

Zusammenfassung Hintergrund Das Peniskarzinom ist eine seltene, v.a. im metastasierten Stadium jedoch häufig tödliche Tumorerkrankung. Die meisten Daten zu Prognosefaktoren des Peniskarzinoms basieren auf kleinen Patientenkohorten, und selbst Metaanalysen sind hinsichtlich der Patientenzahlen meist eingeschränkt. Es fehlt an suffizienten Parametern, um das Metastasierungspotenzial der Tumoren vorhersagen zu können. Weiterhin unklar ist die Rolle des HPV-Status für die Prognoseabschätzung und in diesem Zusammenhang auch von p16INK4a. Material und Methoden In dieser Studie wurden 236 Patienten aus einer internationalen multizentrischen Kohorte hinsichtlich der histologischen Subtypen, des HPV- und p16-Status sowie weiterer klinischer Parameter untersucht. Der HPV-Status wurde nur bei Nachweis von HPV mittels PCR sowie einem positiven p16-Status als HPV-positiv gewertet. Die statistische Analyse erfolgte mittels Kaplan-Meier-Methode sowie dem Log-rank-Test und einer uni- und multivariablen Analyse mittels Cox-Regressionsmodell. Ergebnisse Ein positiver HPV-Status war weder für das metastasenfreie (MFS), noch das tumorspezifische (CSS) oder das Gesamtüberleben (OS) ein signifikanter Parameter. Bei p16-positiven Tumoren zeigte sich ein signifikant besseres MFS (p = 0,026), was sich ebenfalls in der Subgruppenanalyse der HPV-negativen Tumoren bestätigte (p = 0,037) ohne Unterschiede im CSS oder OS. Im „Usual Type“ bestand ebenfalls eine positive Tendenz im MFS, jedoch ohne statistische Signifikanz (p = 0,070). p16-positive Tumoren waren in der multivariablen Cox-Regression mit einem hochsignifikant besseren MFS (Hazard Ratio 0,3; p = 0,004) assoziiert, während Patienten mit einem pT1b-Tumorstadium oder fortgeschrittener Lymphknotenmetastasierung ein signifikant schlechteres Überleben aufzeigten. In der multivariablen Analyse der HPV-negativen Tumoren war der p16-Status ebenfalls mit einem signifikanten Unterschied im MFS assoziiert (Hazard Ratio 0,2; p = 0,007). Schlussfolgerung Der HPV-Status scheint nur von geringer prognostischer Relevanz zu sein, während der p16-Status eine wichtige Rolle in der Prognoseabschätzung einnimmt. So ist die Expression von p16INK4a mit einem signifikant besseren MFS assoziiert. Insbesondere in HPV-negativen Tumoren sollte der p16-Status hinsichtlich der prognostischen Wertigkeit und damit weiterführend auch hinsichtlich der Therapieentscheidung evaluiert werden.

show abstract

Section: Diskussionunclassified

Bedeutung von HPV-Status und p16 für die Prognose des Peniskarzinoms

et al. 2023

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Während bspw. beim Zervixkarzinom eine nahezu 100 %ige Assoziation mit einer HPV-Infektion besteht, ist beim PeK der HPV-Nachweis nur bei etwa der Hälfte der Patienten möglich 2 14 . In einer aktuellen durch Olesen et al 2019 in Lancet Oncology veröffentlichten Metaanalyse englischsprachig publizierter Studien wurde für PeK-Patienten in Europa die HPV-Prävalenz mit 50,3 % beziffert 3 .…”

Section: Diskussionunclassified

Kenntnisse von deutschsprachigen Urologen zur Häufigkeit der Assoziation des Peniskarzinoms mit dem Humanen Papillomavirus – Survey-Ergebnisse der European PROspective Penile Cancer Study (E-PROPS)

et al. 2019

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

Zusammenfassung Hintergrund Gemäß einer aktuellen Metaanalyse zeigt in Europa jeder zweite Patient mit einem Peniskarzinom (PeK) eine Assoziation mit dem Humanen Papillomavirus (HPV). Es liegen keine Daten darüber vor, inwieweit UrologInnen die Häufigkeit dieser viralen Karzinogenese kennen. Methoden Es wurde ein 14-Items umfassender deutschsprachiger Survey erstellt und in Q3/2018 einmalig an UrologInnen von 45 Kliniken in Deutschland (n = 34), Österreich (n = 8), der Schweiz (n = 2) und Italien/Südtirol (n = 1) verschickt. Insgesamt waren nach vorher definiertem Qualitätsstandard 557 Fragebögen auswertbar (mediane Rücklaufquote 85,7 %). In dem Survey wurde u. a. nach der Häufigkeit HPV-assoziierter PeK in Europa gefragt und 4 Antwortmöglichkeiten vorgegeben: (A)-„< 25 %“, (B)-„25 – 50 %“, (C)-„> 50 – 75 %“, (D)-„kein Wissen über die Häufigkeit des Zusammenhangs“. Es wurde in der Auswertung eine Toleranz von 50 % akzeptiert, sodass B und C (25 – 75 %) als korrekte Antworten gewertet wurden. Mittels eines Bootstrap-korrigierten multivariaten logistischen Regressionsmodells wurden Kriterien identifiziert, die unabhängig eine richtige Antwort der Befragten vorhersagten. Ergebnisse Die Kategorien A – D wurden von 19,2 % (n = 107), 48,8 % (n = 272), 12,9 % (n = 72) bzw. 19 % (n = 106) als Antwort gewählt, sodass der Endpunkt von 61,8 % (n = 344) der UrologInnen erreicht wurde (B + C). Die selbstständige Durchführung der Chemotherapie durch die Urologische Klinik (OR 1,55; p[Bootstrap] = 0,036) und die Anzahl der urologischen Klinikbetten (OR 1,02; p[Bootstrap] = 0,025) waren die einzigen Studienkriterien, die signifikant das richtige Ergebnis prädizierten. Der Status einer Universitätsklinik (p = 0,143), eine leitende Position der UrologInnen (p = 0,375) bzw. die jährliche Anzahl behandelter PeK-Patienten (p = 0,571) blieben hingegen ohne signifikanten Einfluss auf den Endpunkt. Schlussfolgerung Unsere Studienergebnisse zeigen, dass sich deutschsprachige Klinik-UrologInnen der Häufigkeit einer gegenwärtigen HPV-Assoziation des PeK nur unzureichend bewusst sind.

show abstract